Решение № 12-377/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 сентября 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> по <адрес> нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения его транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> у <адрес> возникла неисправность автомобиля. Чтобы не создавать препятствий другим участникам движения и не образовывать затор, ему пришлось автомобиль припарковать на тротуаре ввиду отсутствия поблизости мест парковки, остановка на которых не нарушает правила дорожного движения. Автомобиль был припаркован так, что не создавал препятствия для движения пешеходов и других транспортных средств. Спустя некоторое количество времени, он не обнаружил оставленный автомобиль в указанном месте, а прохожие сообщили, что автомобиль был эвакуирован. В тот же день инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола, им (ФИО1) в письменном виде давались объяснения по факту нахождения транспортного средства на тротуаре, также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его (ФИО1) месту жительства. Инспектор все его доводы проигнорировал и выписал постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что административный материал рассматривается по месту совершения правонарушения. А ко всему прочему, еще и на невозможность по техническим причинам выдать разрешение на вывоз транспортного средства со штрафстоянки без составления постановления. На вопрос о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 инспектор пояснил, что ходатайство об этом будет рассмотрено уполномоченным на это лицом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также аудиозаписью разговора. Об оставлении его ходатайства без рассмотрения и о вынесенном постановлении ему (ФИО1) стало известно ДД.ММ.ГГГГ путем получения уведомления на сайте «Госуслуги». Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, а постановление подлежащим отмене, поскольку решение об этом принято с грубыми нарушениями процессуальных норм. Из содержания протокола об административном правонарушении и аудиозаписи разговора с инспектором усматривается, что ему (ФИО1) не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей графе с объяснениями им сделана запись об отсутствии разъяснений указанных выше норм. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что он (ФИО1) не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, а также о том, что инспектор подошел формально к рассмотрению всех обстоятельств дела и более того, намеренно пытался ввести его в заблуждение, что в совокупности повлекло нарушение его (ФИО1) прав на защиту. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте жалобы. Также он пояснил, что возникшая в тот день неисправность автомобиля – это поломка резонатора у <адрес> по <адрес>. В том месте улица узкая, стоянок нет, не было и платных парковок. Поскольку автомобиль оставить было негде, то он припарковал его правыми колесами на тротуаре, а левыми – на проезжей части, чтобы не мешать движению транспорта и пешеходов. После этого он пошел к другу, чтобы решить вопрос с буксированием автомобиля в ремонтную мастерскую, а, возвратившись через 30 минут, он не обнаружил на прежнем месте автомобиля. В дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ему сказали, что автомобиль эвакуирован. Общаясь в тот же день с инспектором ФИО2, он заявил ходатайство о направлении дела рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, однако это ходатайство не рассмотрено и по сей день. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» он увидел, что у него имеется задолженность по штрафам 1000 рублей, позвонил в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, где ему подтвердили этот факт. Приехав туда, в тот же день он получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд на данное постановление. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило СМС-сообщение о том, что судебными приставами с него взыскана задолженность по штрафу в сумме 1000 рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как видно из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут, нарушил пункт 12.2 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Таким образом, существо правонарушения в постановлении изложено невнятно, так как указано, что ФИО1 «осуществил остановку стоянку транспортного средства на тротуаре». Вместе с тем остановка и стоянка регулируются различными пунктами правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> (соответствующая графа протокола об административном правонарушении л.д. 3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует определение должностного лица о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, оно рассмотрено в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу.

При таких обстоятельствах в материалах дела должно быть определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства, так как из буквального содержания ст. 24.4 КоАП РФ следует, что в случае удовлетворения ходатайства определение не выносится, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства решение об этом оформляется в виде определения.

Из изложенного следует вывод о том, что указанное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес> должностным лицом в установленном законом порядке разрешено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что привлекаемому к административной ответственности ФИО1 должностным лицом не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, так как отсутствуют какие-либо сведения об их разъяснении, но имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что права ему не разъяснены.

Данный факт свидетельствует о нарушении должностным лицом при рассмотрении настоящего дела права ФИО1 на защиту.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ о порядке заявления и разрешения ходатайств, не разрешены вопросы, предусмотренные статьёй 24.1 КоАП РФ, в связи с чем не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, принятое инспектором решение по существу также является незаконным, поскольку не подтверждено объективными доказательствами.

В качестве доказательств имеется лишь протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства, которых явно недостаточно для принятия объективного решения по делу об административном правонарушении.

При этом отсутствуют какие-либо фото или видеоматериалы.

Схемы совершения административного правонарушения в указанном деле об административном правонарушении не имеется. Нет никаких сведений о наличии или отсутствии в том месте дорожных знаков перечисленных в части 2 пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется ФИО1

Также в постановлении не дано никакой оценки доводам ФИО1 о вынужденной парковке автомобиля в том месте по причине поломки.

В суд им предоставлена копия договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ о замене резонатора в его автомобиле (л.д. 5), что подтверждает его доводы об уважительности причине, по которой он припарковал свой автомобиль частично на тротуаре.

С учётом изложенного, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело, считаю, что в данном случае вина ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом того, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Чистякова