Решение № 2-1135/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что Дата в 14 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Дэу нексия, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3 Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО6, между ними был заключен договор о проведении исследования, в рамках которого было оплачено 8000 рублей. Согласно экспертного заключения №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 161954 рубля. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истец вынужден был пользоваться услугами эвакуатора для эвакуации с места ДТП. С целью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истцом были оплачены почтовые расходы в размере 444 рубля 60 копеек. С целью защиты своих интересов истец оплатил услуги представителя в сумме 10500 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3227 рублей 45 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 101372 рубля 45 копеек, расходы по составлению оценки - 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства- 2600 рублей, почтовые расходы-444 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 14 часов в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Дэу нексия, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Анализ материалов ДТП позволяет сделать вывод о том, что виновником указанного происшествия является водитель автотранспортного средства - ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, ФИО3

При таких обстоятельствах обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, лежит на ответчике ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169636 рублей 22 копейки, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 148000 рублей, стоимость годных остатков 46627 рублей 56 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 101372 рубля 45 копеек (148000 -46627,56) и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы-444 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости - 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 45 копеек.

Вместе с этим, расходы на оформление доверенности представителя, по мнению суда, не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, так как доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию 14600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 101372 рубля 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по эвакуации транспортного средства- 2600 рублей, расходы по составлению оценки - 8 000 рублей, почтовые расходы-444 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3227 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в сумме 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 06.11.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов