Решение № 2А-2003/2024 2А-2003/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2003/2024

03RS0006-01-2024-001723-97

Дело №2а-2003/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований указало на то, что в Орджоникидзевский РОСП Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 7 по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору 3018447641 с должника: ФИО4, <данные изъяты>.р. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получении дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено». Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнение направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству). Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы -ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14,09.2023г. по 28.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.09.2023г. по 28ю02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 и ФИО3.

Административный истец представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ФИО2./ФИО3 -ФИО5, извещена надлежащим образом в суд не явилась. Ранее предоставила копию исполнительного производства и отзыв в котором указала, что должнику применен полный комплекс исполнительных действий и поэтому просит в административном исковом заявлении отказать.

Административный ответчик представитель Главного Управления ФССП России по РБ не явился, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Ульянов ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа №2<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР(ДД.ММ.ГГГГ/ ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале ПАО Банк «ВТБ»/АО «Почта Банк»/АО «ОТП Банк»/АО «Альфа-Банк»/АО «Тинькофф Банк»/ПАО Совкомбанк/ПАО «Сбербанк»/ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением о временном ограничен на выезд из РФ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 осуществила выход на территорию: <адрес>, уд. ФИО6, <адрес>А в результате чего должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончила на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что в собственности ФИО4 нет автомототранспортных средств.

Ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФНС России о том, что в отношении ФИО4 нет сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ/ нет сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Учитывая представленные в исполнительном производстве документы, судом установлено, что должник ограничен в выезде за пределы РФ, имущественное положение установлено, запросы в органы ЗАГС были направлены, запрос в УФМС направлен, осуществлен выезд по месту жительства должника, имущественное положение должника проверено. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, данные действия прямо не регламентированы законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

Доказательств того, что несвоевременное действие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя не представлено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник заработка не имеет, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, меры по отысканию недвижимого имущества не дали результат, автомототранспортных средств, принадлежащих должнику не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14,09.2023г. по 28.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.09.2023г. по 28ю02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.09.2023г. по 28.02.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РОСП Уфы примененить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.