Приговор № 1-135/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 10 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретарях Павловой Я. А., Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. а,г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1, и кроме того, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2

Преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последней, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1 и нанес ей не менее шести ударов руками по голове и телу, после чего повалил потерпевшую на пол, и нанес ей руками и обутыми ногами не менее 20 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО3 переместившись с Потерпевший №1 в другую комнату указанного дома, нанес потерпевшей не менее 7 ударов руками по туловищу.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, повлекшего за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

- <данные изъяты> отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежащих;

- <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти последнего, нанес не менее 18 ударов руками и обутыми ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Потерпевший №2

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-<данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От умышленных преступных действий ФИО3 смерть Потерпевший №2 наступила в период с 00 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от травмы туловища тупым предметом в виде <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично, в отношении Потерпевший №2 вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, принес извинения Потерпевший №3 По обстоятельствам дела пояснил, что Потерпевший №1 в ходе конфликта он нанес только 4 удара, два из которых ладонью в область уха и 2 в область ребер, после того, как Потерпевший №1 пыталась замахнуться на него ножом. От чьих действий у Потерпевший №1 наступили указанные в обвинении последствия, ему неизвестно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртного вместе с Потерпевший №2, после чего последний стал его оскорблять, затем нанес 1 удар, в ответ он ударил Потерпевший №2 3 раза по лицу, от чего тот упал, тогда он склонился над Потерпевший №2 и нанес множественные удары Потерпевший №2 в область груди. После чего ушел, при этом Потерпевший №2 был жив. По поводу заявленных гражданских исков, указал, что согласен лишь компенсировать Потерпевший №3 расходы на погребение в размере 27710 руб., в остальной части иски не признает.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ л. д. 84-86 т. 1, подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания.

Из показаний ФИО3, данных при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94-100 т. 2), судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при аналогично описанных в суде обстоятельствах, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов правой и левой рукой в область лица, от чего Потерпевший №2 упал па пол на спину, тогда он склонился над Потерпевший №2 и нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и в область грудной клетки. В область грудной клетки он наносил удары как прямо, так и сбоку в область ребер.

Оценивая показания ФИО3, данные при проверке показаний на месте, суд учитывает, что они даны в присутствии защитника, подсудимый согласился давать показания по обстоятельствам уголовного дела, при этом сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания ФИО3 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть, данные при проверке его показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По 1 эпизоду (по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртное в доме последнего по <адрес>. Между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 подошел к ней (сидящей в кресле) и нанес около 10 ударов в область головы и тела. После чего схватил за волосы, повалил на пол и нанес по телу, конечностям и голове около 10 ударов руками и около 10 ударов ногами в обуви. Затем ФИО3 утащил её в другую комнату, где бросил на кровать и нанес по телу, в том числе в область грудной клетки не менее 7 ударов. От ударов ФИО3 она испытала физическую боль.

Аналогичные показания даны Потерпевший №1 в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, 87-89, 90-93 т. 1)

На основании исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она и ФИО3 находясь в доме Свидетель №4, распивали спиртное совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 не высказывала жалоб на свое здоровье, на её лице, открытых частях тела и конечностях не имелось телесных повреждений. В присутствии ее и Свидетель №4, ФИО3 стал высказывать претензии Потерпевший №1 В руках у Потерпевший №1 был кухонный нож, длиной около 15 см. с пластмассовой рукояткой розового цвета, который та держала перед собой, лезвием направляя в сторону ФИО3, но никаких угроз в его адрес не высказывала, и каких-либо попыток нанести удар ножом ФИО4 не предпринимала. Она выходила, поэтому видела только, как ФИО3 правой рукой нанес не менее 3 ударов рукой в область лица Потерпевшей №1, а также не менее двух ударов рукой по телу Потерпевший №1 Она видела также, что Потерпевший №1 убежала в маленькую комнату, куда ФИО3 зашел за ней. Что происходило в маленькой комнате, она не видела, так как туда не заходила, но слышала, что те разговаривают на повышенных тонах и слышала, что Потерпевший №1 просила о помощи. После этого, у Потерпевший №1 она видела рассечение губы, также, та была растрепанная.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89, 119-124 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у него в доме находились Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 Все вместе они употребляли спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 на боли в области груди не жаловалась и на её лице, открытых частях тела, конечностях, телесных повреждений не было. По прошествию времени, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в маленькую комнату и легли спать, а он лег на диван, расположенный в своей комнате и слышал, что ФИО3 разговаривал с Потерпевший №1 по поводу причинения супругу ножевого ранения. По данном поводу между ФИО3 и Потерпевший №1 возник конфликт. Когда он зашел в зал, то видел в руках Потерпевший №1 нож, который до этого лежал на столе, длиной около 15 см с пластмассовой рукояткой розового цвета. Потерпевший №1 вытянула руки с ножом вперед себя, не вставая с кресла, но каких-либо попыток нанести удар ножом ФИО5 не предпринимала, никаких угроз в его адрес не высказывала, а просто держала нож лезвием в сторону ФИО3 ФИО3 выхватил из руки Потерпевший №1 нож и нанес рукой не менее 3 ударов в область груди Потерпевший №1 После нанесенных ударов Потерпевший №1 убежала в маленькую комнату, куда следом за ней зашел ФИО3 Он в комнату не заходил, поэтому не видел, что там происходило, но слышал, что Потерпевший №1 и ФИО3 разговаривают на повышенных тонах, Потерпевший №1 звала на помощь. Потерпевший №1, кроме ФИО3 никто более ударов не наносил, она не падала, ни обо что не ударялась.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93 т. 1).

В силу показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером после 21 часа, он был дома у Свидетель №4, где вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО3, Свидетель №3 они распивали спиртное. Посидев со всеми, он и Свидетель №2 ушли спать в маленькую комнату. Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №3 оставались в большой комнате, распивали спиртное. Пока он спал никаких криков не слышал. На следующий день, утром, он видел на лице Потерпевший №1 синяки, а также она жаловалась на боли в области грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 побои ей нанес ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

На основании оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Алапаевский», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении. Свою вину в причинении повреждений Потерпевший №1 ФИО3 признавал. В ходе написания явки с повинной в отношении ФИО3 какого-либо психологического, либо физического воздействия не оказывалось.

На основании показаний свидетеля Свидетель №7, судом установлено, что Потерпевший №1, ее мать. ДД.ММ.ГГГГ ее мать не вернулась с работы, а позднее она увидела мать избитой, на лице у матери были множественные опухоли, синяки, помарки крови, на ее одежде в области груди также была кровь. Со слов матери избил ее ФИО3 До произошедшего она видела мать примерно за 1 или 2 дня, при этом у матери каких-либо повреждений не было, и она ни на что не жаловалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, судом установлено, что в конце сентября около 11 или 12 час. к ней пришла Потерпевший №1 со следами побоев на лице и пятнами крови на одежде. Со слов Потерпевший №1 избил ее ФИО3 Она вызвала для Потерпевший №1 Скорую медпомощь, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1 в больницу.

В силу протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31 т. 1 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, от чего она испытала сильную физическую боль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, в нем зафиксирована окружающая обстановка - дом <адрес> (л.д.34-38 т. 1)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> являются опасными для жизни и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Описанные в представленной медицинской документации кровоподтёки на лице и на туловище являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

Описанные в медицинской документации повреждения в виде кровоподтёков на верхних конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Все выше указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твёрдыми предметами, возможно, руками человека, давностью 1-2 дня на момент поступления в стационар. В связи с отсутствием описания в медицинской документации количества точек приложения силы, установить количество ударных воздействий по голове и по туловищу не представляется возможным.

Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста в представленной медицинской документации не описано (л.д.75-77 т. 1)

По 2 эпизоду (ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №2)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 явствует, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ р. ее сын. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел в гости к Свидетель №3 Примерно в 01 час. она разговаривала с сыном по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ на ее звонки сын не отвечал. В этот же день около 16 час. участковый уполномоченный полиции ей сообщил об обнаружении трупа Потерпевший №2

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Свидетель №4, Потерпевший №2 находились по <адрес>, распивали спиртное. В присутствии Потерпевший №2 между ней и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 стал высказывать в адрес ФИО3 оскорбления в грубой нецензурной форме, а также нанес ФИО6 один удар правой рукой в область лица и попал в лоб. ФИО6 в ответ нанес Потерпевший №2 не менее четырех ударов правой и левой рукой в область лица, от чего Потерпевший №2 упал па пол на спину. В этот момент она вышла из комнаты, поэтому не видела, что происходило далее, но слышала, что из комнаты доносятся звуки ударов. Когда звуки ударов стихли, и она вошла в комнату и увидела лежащего на полу Потерпевший №2, который был жив, так как дышал, на его лице были синяки и кровь.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у него дома находились ФИО3, Свидетель №3, а также пришел молодой человек- знакомый Свидетель №3 Все вместе они распивали спиртные напитки, затем этот молодой человек ушел за спиртным, а он в это время уснул. Ночью его разбудил ФИО3 и они с ФИО3, Свидетель №3 ушли к соседям ФИО7. Вернувшись от Ш-вых, он прошел в свою комнату и лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, в большой комнате на полу он увидел мужчину, без признаков жизни, о чем сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №5

По оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, судом установлено, что работая в должности фельдшера бригады неотложной медицинской помощи, она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. выезжала на <адрес>, где находились сотрудники полиции, а также на полу лежал на спине мужчина, после осмотра которого была констатирована смерть. В области лица на трупе имелись множественные гематомы и ссадины, параорбитальные гематомы, в области ушных раковин – гематомы, в области грудной клетки и шеи - гематомы, в области обеих кистей множественные гематомы, следы крови.

Свидетель Свидетель №5 работающий в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 3 п. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский», в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный номер позвонил Свидетель №4, и сообщил, что в его доме находится труп неизвестного мужчины. С целью проверки информации, он выезжал на адрес проживания Свидетель №4, где в комнате на полу обнаружил труп Потерпевший №2, о чем сообщил в дежурную часть.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля -оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №6, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения трупа Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, в ОП № 3 МО МВД России «Алапаевский» обратился ФИО3 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Свою вину в причинении повреждений Потерпевший №2 ФИО3 признавал. При этом в ходе написания явки с повинной в отношении ФИО3 какого-либо психологического, либо физического воздействия не оказывалось.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей на л.д. 149-159 т. 1, в нем зафиксирована окружающая обстановка - дом <адрес>. В комнате размером 4х6 м. на полу обнаружен труп мужчины, лежащий на спине.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен труп Потерпевший №2, зафиксированы имеющиеся телесные повреждения (л.д. 166-171 т. 1)

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Потерпевший №2 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные на трупе Потерпевший №2 прижизненные, предположительной давностью, равной короткому промежутку времени, исчисляемому минутами или десятками минут, причинены незадолго перед наступлением смерти.

Смерть Потерпевший №2 наступила от травмы туловища тупым предметом в виде <данные изъяты>, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде открытого косо-поперечного перелома правой большеберцовой кости причинено в результате одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом, в направлении спереди-назад, возможно обутыми ногами человека, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Безотносительно данного случая указанное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.п. 6.11, 6.11.6. раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтека на лице, множественных кровоподтеков на верхних конечностях, кровоизлияний в кожный лоскут головы причинены в результате не менее 10-15 ударных воздействий тупым твёрдым предметом в направлении спереди-назад, возможно руками или обутыми ногами человека, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища и лицом.

Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, а так же каких-либо характерных признаков повреждающего орудия при вскрытии трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Потерпевший №2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,17 (, в моче 3,22 (, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д.197-200 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № 29 от 04.01.2017, повреждения в виде ссадины на лице и ссадин на левой верхней конечности причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами или о таковой (таковые), давностью 3-4 дня. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека (л.д.204-205 т. 1)

Давая оценку указанным в приговоре экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения по основным моментам, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Информацией о намерении потерпевшей оговорить подсудимого суд не располагает, в неприязненных отношениях потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый не находились. Каких-либо существенных противоречий в показаниях не имеется.

Показания свидетелей обвинения также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в оговоре подсудимого, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами, к ним суд относится критически. Оценивая позицию подсудимого в части непризнания вины, суд считает, что она свидетельствует о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, стремлении избежать справедливого наказания за содеянное.

Суд, считает доказанной вину ФИО3 в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, жизни и здоровью ФИО3 в момент причинения телесных повреждений Потерпевшей №1 ничто не угрожало. Каких либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, не имеется.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления в отношении Потерпевший №2 стали личные неприязненные отношения, возникшие в ходе противоправных действий потерпевшего, в ходе которых подсудимый нанес потерпевшему удары от которых Потерпевший №2 упал, в результате чего не мог оказывать сопротивление подсудимому, однако и после падения потерпевшего, подсудимый продолжил наносить удары потерпевшему, которые повлекли последствия в виде наступления смерти.

Таким образом, учитывая установленный характер действий ФИО3, локализацию полученных потерпевшими телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, наличия умысла на совершение преступлений, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО3 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №1, полное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №2, явки с повинной по каждому эпизоду, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 предшествовавшее совершению преступления, принесение извинений Потерпевший №3

Явки с повинной по каждому из эпизодов, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый их поддерживает, в данных процессуальных документах он добровольно до задержания сообщил об обстоятельствах совершения преступлений.

Совокупностью доказательств установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №2, которое не соответствовало правилам поведения в обществе.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся опасным, который образует непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности; ранее судим; по последнему известному месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как неоднократно замеченный в употреблении спиртных напитков, проявляющий в состоянии алкогольного опьянения агрессию, на поведение которого неоднократно поступали жалобы в ОП № от жителей поселка.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО3 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК Р Ф, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, установленных данных о личности ФИО3, мнения потерпевших о мере наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

С учетом того, что данные преступления совершены ФИО3 до постановления приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3 гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд учитывает мнение подсудимого, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, тот факт, что потерпевшая Потерпевший №3 и ее сын являлись близкими родственниками, она могла рассчитывать на его помощь и моральную поддержку, а также требования разумности и справедливости, наличие документов, подтверждающих расходы на похороны, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Вознаграждение адвокатов Кузнецова Л.Г. в размере 1265 руб. 00 коп. (л.д. 193 т. 2), Кузнецовой Л.Г. в размере в сумме 4 048 руб. (л.д. 194 т. 2), Брусницыной А.Е. в сумме 3 162,5 руб. (л.д. 195 т. 2) по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства: брюки, кофту, кроссовки, нож, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней- в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск Потерпевший №3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба - 47710 (сорок семь тысяч семьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: брюки, кофту, кроссовки, нож, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Кузнецова Л.Г., Кузнецовой Л.Г., Брусницыной А.Е. в размере 8475,5 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова