Решение № 12-45/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «02» июня 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что 12.01.2017 года в 18 час. 25 мин. на 107 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Богдановичского района Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил приложение № 1 к «Правилам дорожного движения - запрещается обгон всех транспортных средств», и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил приложение № 2 к «Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», и п.1.3 «Правилам дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку не совершал инкриминируемого ему правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании он пояснял, что с протоколом не согласен, он ехал по трассе от Богдановича в сторону г. Камышлова, совершил обгон попутного автомобиля и начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.5, закончив обгон на линии 1.6; знака, запрещающего обгон, в месте обгона не было. После обгона его остановили сотрудники ДПС. Он объяснял сотрудникам, что ничего не нарушал, но был составлен протокол по ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ. На видеозаписи четко не видно место обгона, что за вывеска горит на видеозаписи, и что за знаки на видеозаписи в месте обгона он не знает, т.к. плохо видно. Суд, принимая решение о его виновности, ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорты, схему обгону, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и другие материалы дела и также видеозапись. Таким образом, суд посчитал, что представлены достаточные доказательства его вины в совершенном правонарушении. Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В его же случае вину в данном правонарушении он не признаёт в полном объеме, т.к. в зоне действия знака «Обгон запрещен» он обгон другого транспортного средства не совершал и не пересекал сплошную линию разметки 1.1., а из видеозаписи четко не видно ни дорожных знаков, ни разметки, а сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Других доказательств его вины в судебное заседание ГИБДД представлено не было. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. Таким обстоятельством, как указано в ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенного на 02 июня 2017 года, осуществлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, которое он получил 18.05.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 46). При таких обстоятельствах судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, т.к. он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 года в 18 час. 25 мин. на 107 км автодороги Екатеринбург-Тюмень Богдановичского района Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил приложение № 1 к «Правилам дорожного движения - запрещается обгон всех транспортных средств», и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил приложение № 2 к «Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», и п.1.3 «Правилам дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 г. (л.д. 7), схемой обгона (л.д. 8), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, мировым судьёй был допрошен сотрудник ДПС ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия знака 3.20 и линии дорожной разметки 1.1, на видеозаписи видны огни АЗС, находящейся на 105 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, обгон был совершен после АЗС ближе к г. Камышлову, на видеозаписи в месте обгона видны контуры знака 3.20 и знака, обозначающего 107 км. Также был допрошен сотрудник ДПС ФИО3, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам. Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, суд считает несостоятельными, обусловленными желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 20.04.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина