Приговор № 1-216/2018 1-32/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-216/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Т., подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников Джамалудинова К.Р. и ФИО8, потерпевшего ФИО3, при секретаре Мусаевой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.Акушинского 2-я линия, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РД, гражданина РФ, студента 2-го курса ДГУНХ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 без предварительного сговора совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, на автомобиле марки Тойота Камри белого цвета за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением самого ФИО1 прибыли на автомобильную мойку «Самообслуживания», расположенную по адресу: РД, <адрес>, принадлежащую ФИО3

Далее, выйдя из автомобиля и увидев, что в помещении автомобильной мойки никого нет, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, используя гаечный ключ, зайдя в помещение автомобильной мойки, вскрыл купюро-приемник левого бокса вышеуказанной автомобильной мойки, достал оттуда денежные средства и передал их подошедшему к нему на помощь ФИО2 Далее он направился ко второму купюро-приемнику, таким же образом вскрыл его и также передал денежные средства ФИО2 Таким образом он передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 800 рублей.

ФИО2 увидев, что ФИО1 вскрывает купюро-приемники указанной автомобильной мойки убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовал в след за ФИО1 во внутрь помещения вышеуказанной мойки, где стал оказывать содействие последнему в хищении чужого имущества, а именно принял переданные ему ФИО1 похищенные последним денежные средства, после чего, совместно с ФИО1 проследовал ко второму купюро-приемнику в помещении данной мойки, где после того как ФИО1 вскрыл уже второй купюро-приемник и похитил из него денежные средства, ФИО2 таким же образом как и в первый раз принял переданные ему ФИО1 денежные средства, и оставил их при себе.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своих защитников согласились с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевший ФИО3 не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, потерпевший показал, что причинённый материальный ущерб полностью возмещён и каких либо претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет.

Ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству подсудимых с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы предварительного расследования, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным в полном объёме, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины полностью, отсутствие судимости, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительная характеристика по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшему ФИО3 возмещён причинённый ущерб и потерпевший каких либо претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет.

С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным не назначать реальный срок наказания в отношении ФИО2 по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что приговором Бабаюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и осужден к одному году и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Поэтому наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, т.е. путём частичного или полного сложения наказаний, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора по первому преступлению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления оснований для применения в отношении ФИО1 положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им противоправного деяния, суд полагает невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в колонии поселение.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Джамалудинова К.Р. и ФИО8 участвовавших в суде, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности, флеш-накопитель хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание по одному году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабаюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять по приговору Бабаюртовского районного суд РД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в УИИ не менее двух раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу: гаечный ключ хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности, флеш-накопитель хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов