Решение № 2-4391/2024 2-4391/2024~М-3320/2024 М-3320/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-4391/2024

Дело №2-4391/2024

УИД 50RS0052-01-2024-005037-25

Мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. Задолженность ответчика составляет № руб.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общи условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять № руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 30/05/2023 по 09/04/2024 в размере № рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере № рублей, способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в части долга и судебным расходов в полном объеме, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. В части обращения взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль просила отказать, поскольку долг по текущим платежам ею погашен. Автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа по договору № от 27.03.2023г. является рабочим, без него ответчик не сможет работать и, в том числе, погашать свою задолженность перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования частично письменные заявления ответчика приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Заемщик не исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

То есть, указанные положения статьи предусматривают основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество — это случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом нарушение признается незначительным, если указанные в законе условия (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца) соблюдены одновременно.

Опровержение данной презумпции допускается, при этом бремя доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N10 сформулированы следующие разъяснения в отношении положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель ( часть 1 статьи 65 АПК РФ); положения пункта 2 комментируемой статьи также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона; при этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Материалами дела опровергнут довод ответчика о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд отмечает, что нарушение признается незначительным только в том случае, если указанные в законе условия соблюдены одновременно, т.е. процентное соотношение суммы неисполненного обязательства имеет значение только в совокупности с периодом просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, наличие одновременно двух условий, установленных нормами права для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае отсутствуют, в виду чего, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд принимает довод, представленный стороной истца, и считаем целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общи условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять № руб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Стоимость предмета залога не оспорена, иного размера стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку являются ошибочными, основанными на неправильном толковании законодательства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору, принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены № рублей.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова