Решение № 2-4391/2024 2-4391/2024~М-3800/2024 М-3800/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4391/2024

УИД:50RS0039-01-2024-006381-77


Решение

Именем Российской федерации

19 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

с участием помощника прокурора Мосоловой К.П.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/24 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО7 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира, по адресу: <адрес> была предоставлена на основании постановления главы <адрес> от <дата>. <номер> ФИО17 и членам ее семьи супругу ФИО3, дочери ФИО8, бывшему супругу ФИО4, детям от первого брака ФИО5 и ФИО26 (ФИО25) ФИО27 и брату ФИО6 На основании постановления Администрации городского округа <адрес> от <дата><номер> изменен адрес на: <адрес>. Ответчики длительное время не проживают в квартире, оплату коммунальных услуг не производят, выехали добровольно, забрали свои вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, их регистрация в квартире препятствует истцу в переоформлении договора социального найма.

Ответчики ФИО5 и ФИО7, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО5 и ФИО7 пояснили, что их выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО4 обратились со встречным иском и просят обязать ФИО3 нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от квартиры, в случае не передачи в установленный срок ключей, разрешить истцам самостоятельно сменить замок на входной двери; взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО5- 100 000 рублей, в пользу ФИО7- 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчики и их представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что изначально спорная квартира была предоставлена ФИО14 (деду ФИО5 и ФИО7), впоследствии была переоформлена на ФИО15 В <дата>. появился ФИО3 После расторжения брака со ФИО24 (ФИО25) ФИО15 ФИО28 был вынужден уехать из квартиры, но он постоянно приезжал к детям, привозил подарки. После смерти ФИО17 в <дата>. отношения между ФИО3 и ФИО5, ФИО7 испортились, в квартире стало невозможно проживать из-за скандалов. В связи с чем, <дата>.г. ФИО5 и ФИО7 переехали жить в квартиру деда по адресу: <адрес>. В спорной квартире осталась часть их вещей. В <дата>. ФИО3 вывез из спорной квартиры вещи ответчиков. По данному факту было обращение в Бронницкий отдел полиции.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить.

3-и лица представитель Администрации г.о. Бронницы, МУ МВД России «Раменское» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 и встречные требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной, в настоящее время в ней зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5

Данная квартира была предоставлена по ордеру <номер> от <дата>г. ФИО17 на состав семьи из семи человек: ФИО4 (бывший муж), ФИО16 (сын), ФИО5 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО3 (муж), ФИО6 (брат).

<дата>г. умерла ФИО17

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, расходы по содержанию жилого помещения не несут, коммунальные услуги не оплачивают, ответчик ФИО7 имеет в собственности другое жилое помещение, обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация в квартире ответчиков ограничивает его права.

В то же время безусловных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было.

Как видно из представленных документов, квартира является муниципальной собственность, из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение видно, что по лицевому счету <номер>, открытому на имя ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата>г. определен порядок оплаты за жилое помещение по 1/6 доли за ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету <номер>, открытого на имя ФИО17 имеется задолженность в размере 106 201,79 руб.

<дата>г. между ООО «УК Бронницкого ГХ» и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности в размере 84 035,49 руб.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении стороной истца была произведена замена входной двери в <дата>. со сменой замков и отсутствие ключей у ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем сам по себе факт непроживания по месту регистрации не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в муниципальное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО4 выехал из спорного жилого помещения добровольно в <дата>. заключил брак со ФИО18 и фактически проживает по адресу: <адрес>. Интерес к спорному жилому помещению был утрачен с момента выезда. На момент выдачи ордера <номер> от <дата>г. являлся бывшим членом семьи ФИО17

Как пояснили ответчики в судебном заседании, ФИО6 выехал из спорной квартиры до <дата>., последний раз видели его на похоронах матери.

В ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих об отказе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО7 от прав и обязанностей, связанных с пользованием спорным жилым помещением, установлена не была.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5 и ФИО7 в суде пояснили, что их непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, и от проживания в квартире не отказывались, в квартире остались их личные вещи. Доводы ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО3 о том, что ФИО5 и ФИО7 не чинилось препятствий для проживания в спорной квартире, опровергаются материалами дела, как и доводы о добровольном выезде ответчиков из квартиры.

Истцы (ответчик по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО7 были зарегистрированы в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО17, и непроживание по месту регистрации было вызвано невозможностью проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями.

С доводами стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 о нечинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением суд не может согласиться.

Вопреки доводам истца ФИО3, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий в проживании ответчиков ФИО5 и ФИО7 по адресу регистрации.

Установлено, что ответчики (истец по встречному иску) ФИО5 и ФИО7 ключей от спорной квартиры не имеют, чем чинятся препятствия в проживании в квартире; истец ФИО3 заменил входную дверь с замками, ключи у ФИО5 и ФИО7 отсутствуют, хотя они зарегистрированы по данному адресу и имеет право пользования жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердила, что в квартире на момент смерти ФИО17 проживали ФИО3 с дочерью, и сыновья ФИО17

Свидетель ФИО20 пояснила, что из-за конфликтных отношений с отчимом ФИО10 и ФИО9 уехали из квартиры, также знает со слов ФИО9, что отчим выкинул их вещи из квартиры.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в настоящее время в квартире проживают ФИО11 и ФИО8. В квартире производится ремонт.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО5 и ФИО7 выехали из квартиры лет 5 назад, по причине- у них есть еще одна квартира.

Доводы стороны истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с наличием у ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в собственности иного жилого помещения, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 89 ЖК РФ. Приобретение ответчиком какого-либо жилого помещения в собственность не может влечь утрату ею права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Так как материалами дела не подтверждается вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 и ФИО7 в спорном жилом помещении, отказе от прав и исполнения обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, правовых оснований для признания ответчиков ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилого помещения не является достаточным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ввиду их необоснованности. Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд полагает, что длительное непроживание истцов ФИО5 и ФИО7 (ответчиков по первоначальному иску) в спорной квартире вызвано сложившимися обстоятельствами, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований к ФИО5 и ФИО7 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

В части требований ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей надлежит отказать.

Требования ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании со ФИО3 суммы компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; а по имущественным спорам моральный вред подлежит взысканию только в том случае, если такое взыскание непосредственно предусмотрено законом.

Исковые требования истца не связаны с вредом здоровью либо его личными неимущественными правами, в то время как по заявленному истцом требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Что касается заявления ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям истцов по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права ФИО5 и ФИО7 узнали в <дата>., когда ФИО3 сменил входную дверь и замки, начал ремонт в спорной квартире.

Таки образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением встречных требований ФИО5 и ФИО7 со ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО7- удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 нечинить препятствий ФИО5, ФИО7 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от спорного жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5, ФИО2 и встречного иска ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024г.