Решение № 12-193/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Фирстове А.А., рассмотрев жалобу Рожковой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Рожковой ФИО9, *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей ..., по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 2 бутылок емкостью 0,25 литра, заполненных спиртосодержащей жидкостью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Рубцовский городской суд Алтайского края, просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что она не признает вину в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения с прямым умыслом, должностным лицом не зафиксирован факт передачи ей денежных средств, свидетель Л не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, она давала объяснение под давлением сотрудника полиции, протокол изъятия спиртосодержащей жидкости составлялся с нарушением процессуальных норм - без участия понятых, копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась, она была привлечена к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** в 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ..., осуществила реализацию 2 бутылок, емкостью 0,25 литра каждая, с жидкостью с характерным запахом алкоголя, которая, согласно заключению эксперта от *** является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленных образцах самогона составляет 49% об.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией 2 бутылок емкостью 0,25 литра, со спиртосодержащей жидкостью.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» Б от *** о выявлении факта реализации алкогольной продукции ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ***; объяснением свидетеля Л, подтвердившего факт приобретения у ФИО1 двух стеклянных бутылок объемом 0,25 литра каждая с самогоном за рублей, протоколом изъятия двух стеклянных бутылок объемом 0,25 литра каждая с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя от ***; объяснением понятого А, участвовавшего при изъятии у Л спиртосодержащей жидкости, заключением эксперта от ***, согласно которому представленные на исследование жидкости являются самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленных образцах самогона составляет 49,0 % об.; а также иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Б пояснил, что *** в ходе профилактических мероприятий по пресечению правонарушений, предусмотренных ст.14.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был задержан Л, у которого при себе находилось две бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Л пояснил, что приобрел спиртное у женщины по адресу: ..., после чего вышеуказанные 2 бутылки с жидкостью были изъяты у последнего в присутствии двух понятых и опечатаны надлежащим образом. Л и один из понятых были им опрошены, при этом свидетелям были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. В тот же день им была установлена женщина, реализовавшая Л спиртное, - ФИО1, *** г.р. Она была опрошена, пояснила, что действительно продала ранее незнакомому мужчине 2 бутылки спиртного за рублей. При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, объяснение она давала добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Впоследствии ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта от ***, в ее присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, с которым она была ознакомлена, получила копию протокола. Каких-либо замечаний к протоколу от ФИО1 не поступали.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства подтверждают факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, незаконной продажи самогона как спиртного напитка домашней выработки в целях получения противоправного дохода.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными и мотивированными. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, им дана оценка в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, с которой судья при рассмотрении жалобы соглашается. Опрошенные должностным лицом свидетели Л и А, а также допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б, были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их объяснениям у судьи не имеется.

При вынесении решения судья принимает во внимание, что при даче объяснений и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом она признавала вину во вмененном ей правонарушении, какие-либо замечания от ФИО1 при составлении процессуальных документов не поступали. Кроме того, *** при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, ФИО1, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, однако, по в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила, при этом, имея возможность предоставлять в суде доказательства своей невиновности, данным правом не воспользовалась.

Последующее непризнание вины и ссылку заявителя о том, что *** она давала признательные пояснения сотруднику полиции под давлением, судьей оценивается критически, как реализованное право на защиту и желание избежать административной ответственности. Факт оказания давления на ФИО1 сотрудниками полиции опровергается показаниями свидетеля Б

Указание в жалобе о том, что свидетель Л не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний опровергаются материалами дела.

Протокол изъятия двух стеклянных бутылок объемом 0,25 литра каждая с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя от ***, вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии понятых А, В в соответствии с положениями 27.10 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи последних, каких - либо замечаний к протоколу изъятия от данных лиц не поступало.

Указание заявителя о том, что ей не направлялась копия протокола, судья оценивает критически, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется ее личная подпись. При этом какие-либо замечания к протоколу от ФИО1 не поступали (л.д. 23). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Б

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым. Также правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, которое является обязательным в санкциях данной статьи.

При рассмотрении жалобы судья не находит оснований для применения положений ч.ч.2.2., 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни мировому судье, ни судье городского суда Рожкокова Е.А. не предоставила какие-либо сведения, являющиеся основаниями для снижения размера назначенного штрафа. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья не усматривает.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от *** по делу об административном правонарушении в отношении Рожковой ФИО9 по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рожковой ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья И.С. Захарова