Решение № 2-2311/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2311/2017

Дело № 2-2311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта, взыскании суммы аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно, квартиры № 1, расположенной в <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 9,1 кв.м. В соответствии с п. 9 договора, он, как покупатель, принял обязательства выплатить продавцу, в момент заключения указанного договора в качестве гарантии выполнения основного договора и подтверждения заключенного между ними соглашения сумму аванса в размере 75000 рублей, что на момент оплаты было эквивалентно 1200 долларам США. Согласно пункту 8 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть подписан сторонами не позднее 12 декабря 2016 года. Как следует из предварительной договоренности между ними, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До указанной даты продавец взял на себя обязательства по оформлению необходимых документов для дальнейшей регистрации. Действие предварительного договора не продлялось, новый срок заключения основного договора соглашением сторон не устанавливался. Ссылается на то, что ФИО2 в указанный договоре срок, не выполнила обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора купли-продажи, то есть, не совершила все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем условия предварительного договора не исполнены по вине ответчика. Ссылается на то, что на протяжении определенного времени он неоднократно пытался обсудить с ФИО2 целесообразность ее действий по нарушению законодательства Российской Федерации, однако его попытки ответчиком игнорировались. Указывает, что согласно п. 9 предварительного договора купли-продажи от 07.10.2016 года, денежные средства в размере 75000 рублей, что эквивалентно 1200 долларам США, переданные им продавцу были определены сторонами как авансовый платеж и подлежали возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность в настоящее время утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. 15 декабря 2016 года им было направлено ФИО2 требование, в котором он просил произвести возврат авансового платежа, который она получила в момент составления предварительного договора, однако ответчик не отреагировал на его требование, проигнорировав направление в адрес истца ответа и даже не позвонила ему, чтобы урегулировать данный вопрос. В связи с вышеуказанными действиями ответчика, он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, однако ст. УУП ОМВД России по г. Евпатории ст. лейтенантом полиции после рассмотрения материала проверки (зарегистрированный КУСП № 5367 от 11.05.2017 г.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, было установлено, что он действительно передавал аванс по указанному предварительному договору. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму аванса в размере 75000 руб., что было эквивалентно на момент передачи аванса ответчику 1200 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, что составляет 4083,86 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания суммы аванса в его пользу.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи объекта, а также то, что истец действительно в качестве аванса снял с карточки денежную сумму в размере 75000 руб., но она попросила его рубли поменять на доллары в кассе банка, где он снимал деньги, что им было сделано и она получила в качестве аванса 07.10.2016 года 1200 долларов США. Считает, что основной договор не заключен не по ее вине, а по вине риэлторов, которые обещали ей помочь подготовить документы для оформления договора купли-продажи, но так как ей не помогли, договор заключен не был, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру ей не оформляют право собственности, в связи с чем она не смогла продать квартиру, но от договора она не отказывается. На момент рассмотрения дела в суде, ответчик пояснила, что документы о праве собственности на ее имя на <адрес> не готовы, поскольку по каким-то причинам ей право собственности не оформляют, считает, что она является пострадавшей в данной ситуации, так как из-за несостоявшейся сделки она нервничала, в результате болела и все деньги ФИО1 пошли на ее лечение. Готова отдать деньги ФИО1 после того, как продаст вышеуказанную квартиру, поскольку у нее пенсия чуть более 8000 руб. считает, что ему нет смысла обращаться в суд с иском, а надо подождать, когда она реализует квартиру. Кроме того указала, что в случае взыскания с нее решением суда денежных средств, она не сможет выехать за границу к дочери в Нидерланды.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что 07.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно, <адрес>, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 21,6 кв.м., жилой площадью 9,1 кв.м., что подтверждается предварительным договором купли-продажи объекта от 07.10.2016 года (л.д. 40).

Согласно п. 8 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был подписан сторонами не позднее 12 декабря 2016 года.

Как следует из п. 9 предварительного договора купли-продажи от 07.10.2016 года, денежные средства в размере 75000 рублей, что эквивалентно на момент платежа 07.10.2016 года 1200 долларам США, были переданы ФИО1 ответчику ФИО2 и определены сторонами как авансовый платеж.

В срок до 12 декабря 2016 года основной договор купли-продажи заключен не был.

Как пояснил истец в судебном заседании он приехал 12.12.2016 года в г. Евпаторию с целью заключения основного договора, но поскольку документы у ответчика оформлены не были, а именно, не зарегистрировано право собственности, основной договор в указанный срок заключен не был.

15 декабря 2016 года ФИО1 было направлено ФИО2 требование, в котором он просил произвести возврат авансового платежа, который ФИО2 получила в момент составления предварительного договора.

Данное требование ФИО2 получено не было, конверт был возвращен в адрес истца (л.д. 13).

11 мая 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Евпатории по факту совершения противоправных действий ФИО2

20 мая 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 года следует, что в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что действительно заключала предварительный договор купли-продажи с ФИО1 и взяла предоплату в размере 75000 рублей, как доказательство серьезных намерений о покупке ее дома по <адрес>. Во время сделки на приобретение данного домовладения документы полностью оформлены не были, в результате чего провести сделку не представилось возможным в указанный срок. ФИО2 также пояснила, что в случае отказа в приобретении домовладения ФИО1, она продаст квартиру другому лицу, предоплату в размере 75000 рублей возвратит ФИО1, умысла на совершение мошеннических действий у нее было.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается прекращенным в силу закона.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, суду не предоставлено.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в установленный предварительным договором срок приехал в г. Евпаторию с целью заключения с ФИО2 основного договора купли-продажи квартиры, что не отрицалось в судебном заседании ФИО2

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между сторонами не состоялась, а аванс является предварительным способом расчетов, суд приходит к выводу о том, что аванс подлежит возврату при том, что оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от заключения договора, она готова и сейчас ему продать квартиру, но пока она не может оформить право собственности на квартиру, поскольку предварительным договором был установлен срок до которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, но как следует из пояснений ответчика и на момент рассмотрения дела в суде у нее не готовы документы для продажи указанной квартиры, в связи с чем суд не признает, что в действиях истца имеется вина в не заключении основного договора.

Поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок у продавца возникла обязанность по возврату аванса покупателю.

Между тем, в установленный срок ФИО2 не возвратила ФИО1 сумму аванса, переданную ей в счет будущего платежа.

Судом установлено, что аванс был передан ФИО1 ФИО2 в долларах США, его сумма соответствовала 1200 долларов США, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи объекта и подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГПК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела судом, 07.12.2017 года официальный курс валют 1 доллар США 58,92 руб. Соответственно, 1200 долларов США составляет 70704 руб.

Учитывая пределы заявленных требований, уточненных в ходе судебного заседания, а именно взыскание с ответчика 75000 рублей, что эквивалентно 1200 долларов США, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом того, что установлена передача аванса в сумме 1200 долларов США, что на момент рассмотрения дела в суде не соответствует 75000 руб.

Поскольку аванс был передан в долларах США, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2321,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа по договору купли-продажи объекта от 07.10.2016 года в размере 1200 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2321,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина