Решение № 12-99/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

дело №12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 16 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием привлекаемого лица ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. [суммы изъяты] от 14.04.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. [суммы изъяты] от 14.04.2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, 13.04.2017 г. в 19-30 часов на 733 км автодороги Сургут-Салехард ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО2, который совершал обгон в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит отменить вынесенное должностным лицом постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что двигаясь в районе ст. Фарафонтьевская автодороги Сургут-Салехард в направлении г. Новый Уренгой, собирался повернуть налево на АЗС «Роснефтегаз», в связи с чем, заблаговременно включил левый сигнал поворота, приступил к выполнению маневра в положенном месте, уступил дорогу встречным транспортным средствам, и при совершении указанного маневра в него врезалось транспортное средство «ВАЗ-21120», которое в нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, совершало обгон в попутном направлении. Таким образом, ФИО3 полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО1. полагал, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2017 года в 19 часов 30 минут на 733 км автодороги Сургут-Салехард ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» г/н [суммы изъяты], в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ, при совершении манёвра "поворот налево" не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО2

Обстоятельства дела и вина ФИО3 в нарушение вышеуказанных правил дорожного движения подтверждается представленными доказательствами, а именно:

- схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны направления движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, определено место столкновения, произведены необходимые замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой, замечаний не высказывали (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой указан характер повреждений транспортных средств, который подтверждает расположение автомобилей на проезжей части, как это установлено постановлением должностного лица (л.д. 3);

- объяснением водителя ФИО2, согласно которому он двигался на автомобиле «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты], совершал маневр обгона по встречной полосе, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota Corolla» г/н [суммы изъяты], который начал совершать маневр левого поворота, в связи с чем, ФИО2 во избежание столкновения, начал уходить левее, но не смотря на это дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось (л.д. 7);

- объяснением водителя ФИО3, согласно которому он двигался по автодороге Коротчаево-Новый Уренгой в сторону г. Новый Уренгой на автомобиле «Toyota Corolla» г/н [суммы изъяты], начал совершать маневр левого порота на АЗС «Роснефтегаз», как автомобиль «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты] совершил наезд на его автомобиль (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 от 13.04.2017 г., согласно которому установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota Corolla» г/н [суммы изъяты], перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты], в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение (л.д. 9).

Между тем, ответственность за несоблюдение требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю верным переквалифицировать действия ФИО3 по данному делу с ч. 1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-21120» г/н [суммы изъяты] нарушил ряд требований правил, которые привели к дорожно-транспортному происшествию не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть вынесены исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, указанные доводы ФИО3 не освобождают его от принятия мер предосторожности и от обязанности не создавать помеху транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В этой связи, постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 [суммы изъяты] от 14.04.2017 г. в отношении ФИО3, в части квалификации действий следует изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1. [суммы изъяты] от 14.04.2017 г., в отношении ФИО3 – изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев