Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-387/2021 М-387/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2-451 /2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-000852-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 913 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 771 руб. 40 коп. В обоснование заявленного требования истец указал, что кредитный договор <***> заключил с ответчицей 14 октября 2011 года путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». В тот же день ФИО1 была выдана банковская карта и открыт банковский счет №. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты и их списание банком в безакцептном порядке. Между тем, ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств возврат полученных денежных средств не осуществила, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ей Заключительный Счет-выписку на размер задолженности.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором против иска возражает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчицы, адвокат Иркин С.А., возражая против иска, позицию ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что участвующие в деле лица отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В заявлении ФИО1 указала, что просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Также в заявлении указано, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания данного заявления, а также обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк акцептировал оферту ФИО1 14 октября 2011 года путём совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте клиента, заключил договор <***> от 14 октября 2011 года, открыл ответчику банковский счёт №, используемый в рамках кредитного договора и выдал банковскую карту со сроком действия – до 31 октября 2016 года, установив лимит по карте 69 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счёту №, открытому в банке в рамках договора <***> от 14 октября 2011 года, следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей в рамках лимита денежными средствами и производила финансовые операции по кредитной карте.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 14 июля 2012 года банк выставил ответчику заключительный счёт с требованием возврата задолженности в размере 84 046 руб. 16 коп. в срок до 14 августа 2014 года, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Судебным приказом от 10 ноября 2020 года по заявления Банка с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 84 046 руб. 16 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 До отмены судебного приказа с неё произведены удержания на сумму 132 руб. 53 коп.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям АО «Банк Русский стандарт».

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, 14 июля 2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок не позднее 14 августа 2012 г.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 истек 14 августа 2015 года.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 13 мая 2021 года, а ранее с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайств о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и его восстановлении, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим не подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 717 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.С. Челбаева