Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-2108/2019;)~М-1856/2019 2-2108/2019 М-1856/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020

18RS0023-01-2019-002565-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

С участием прокурора Савельевой А. О.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по ордеру) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Маштехсервис» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МашТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.08.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя КАМАЗа по перевозке габаритных грузов на дальние расстояния. 29.01.2019 года выехал с грузом из г. Когалыма на Пякяхинское месторождение, расположенное в Тазовском районе ЯНАО. Расстояние от пункта загрузки до пункта передачи груза составляет 1100 км. Дорога занимает 3 дня. В дороге ночевал 2 раза, третья ночевка предполагалась рядом с местом выгрузки. Вместе с ним в дорогу выехали еще 3 водителя: ФИО11, ФИО12 и ФИО10. Погодные условия были неблагоприятные, на момент выезда на трассу температура воздуха составляла - 35 градов, впоследствии похолодало до - 47 градусов. В дороге он сильно уставал, возможности отдохнуть не было, так как ехал один без сменщика. Направляя в командировку, ответчик грубо нарушил требования техники безопасности при перевозке грузов на дальние расстояния, а именно, при поездке на дальние рейсы необходимо обеспечить не менее двух водителей, исходя из того, что им требуется время для отдыха и сна; не допускается поездка на дальние расстояния, если внешняя температура воздуха составляет - 40 градусов и ниже. Ответчику было известно о понижении температуры в ближайшие дни, о чем извещало МЧС посредством СМС -сообщения. Установленный ответчиком график работы был крайне затруднителен, так как он не мог отдохнуть в дороге полноценно, приходилось проезжать в среднем 400 км, а останавливать автомобиль надолго возможности не было. 31.01.2019 года около 12.30 часов он доехал до места назначения и остановился на ночевку на дороге, где также стояли 8 автомобилей с разными грузами. Он сильно устал, ему также пришлось переливать солярку из запасного бака в основной объемом 300-350 л. Данная работа заняла у него около 3 часов (с 14.00 часов до 17.00 часов). Около 18.00 часов начал готовиться ко сну. В кабине автомобиля работали 2 печки, его сморило, он быстро уснул и забыл закрыть дверь автомобиля на замок. Дальнейшие события не помнит, очнулся в хирургическом отделении ЦРБ г. Новый Уренгой. Со слов лечащего врача ему известно, что его нашли другие водители, лежащим на снегу недалеко от автомобиля, без одежды, примерзшим к снегу, сильно обмороженным, с многочисленными телесными травмами. После доставления в больницу, ему провели трепанацию черепа, а затем ампутировали все пальцы на обеих руках. По данному факту ОМВД России по Тазовскому району была проведена проверка. Согласно экспертизе ему были причинены следующие повреждения: Сочетанная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные контузионные очаги правой височной и теменной областей. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Отоликворея слева. Закрытый перелом левой ключицы. Петехиальное кровоизлияние околопупочной области слева и правой подвздошной области в виде трех полос. Обморожение обеих кистей 2-3-4 степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от нескольких травмирующих воздействий: тупого твердого предмета (предметов), вероятно имеющих как ограниченную, так и преобладающую контактную поверхность, а именно, затылочная область слева-1, ударное воздействие, переносица -1 ударное воздействие, гематома в области левой ключицы (перелом ключицы) - 1, ударное воздействие, обширная ссадина левого бедра - скользящее воздействие, ссадина правого бедра 1 - скользящее воздействие, ссадина передних поверхностей обеих коленных областей - предположительно 1 - скользящее и трущее воздействие от падения на колени. Петехиальное кровоизлияние околопупочной области слева и правой подвздошной области в виде трех полос возникли вероятно от не менее трех воздействий. Обморожение обеих кистей 2-3-4 степени. В совокупности телесные повреждения причинили тяжкий вред моему здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения причинены в пределах (одних) 1 суток до оказания первичной медицинской помощи. Такие многочисленные повреждения не могут явиться следствием падения. В настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности составил 80 %. Полагает, что указанные действия произошли в результате не соблюдения работодателем требований закона, выразившееся в отправке в рейс, с грубым нарушением порядка направления на дальние расстояния, поскольку он был лишен нормального графика работы, не отдыхал в дороге, вынужден был не только управлять автомобилем, но и делать тяжелую работу, переливать топливо. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 01.08.2018 года был принят на работу в ООО «МашТехСервис» на должность водителя вахтовым методом работы. В его обязанности входила перевозка крупногабаритного груза на дальние и на ближние расстояния. 28.01.2019 года загрузился в г. Когалым трубами. Вместе с ним также ехали 3 автомобиля. Автомобилем КАМАЗ управлял один, без напарника - сменщика. Примерно в Карачаево они остановились на отдых, попили чай. В старом поселке г. Новый Уренгой к ним подъехал автомобиль ВАЗ-21010, водитель которого поинтересовался, куда они везут трубы, и предложил за деньги скинуть 10 труб. Он ответил отказом. Затем водитель попросил топливо, он вновь отказался, так как ему надо было ехать обратно 1100 км. Затем по рации другие водители позвали пить чай. После чаепития, тохограф обнулился, и они поехали дальше. Они проехали первый пост, доехали до второго поста до п. Заполярный круг, было уже темно. Температура воздуха была - 47 градусов, о чем от МЧС поступило СМС -сообщение. Утром позвонил механик, сказал, что до следующего поста осталось 120 км., нужно до него доехать. Около 12.00 часов они приехали на этот пост, пообедали, отдохнули. Затем он стал перекачивать топливо из канистры в бак. Ближе к вечеру, подъехали еще два автомобиля ВОЛЬВО и КАМАЗ. На дорогу не запускали, так как было очень холодно. Алкоголь в это день не употреблял. Последние события помнит, когда на улице уже темнело. Начали выпускать с поста, они надеялись, что их тоже выпустят, так как осталось ехать всего 86 км. В кабине автомобиля работала печка, при включенной печке температура поднимается до +12 градусов. Он позвонил родственникам, затем почитал книгу, дальше из-за травмы головы ничего не помнит. Затем оказался на улице, пытался залезть и открыть кабину, но она была заперта. Очнулся в больнице в г. Новый Уренгой. Врач пояснил, что его доставили в 09.00 часов на вертолете, сделали трепанацию черепа и ампутировали пальцы на обеих руках. Обнаружили около 18.00 часов, в 21.30 часов, когда приехала скорая помощь, он лежал в кабине автомобиля. По данному факту он обратился в полицию. У него пропали также вещи и деньги. В Следственном комитете сказали, что все произошло по его вине. Результатами проверки было установлено, что он не мог сам получить такие травмы. У него с правой стороны был сломан череп, слева повреждена ключица. Высота кабины 1 м 80 см. Его скинули из кабины и дальше волокли. Также были раны на обеих ногах. Возможно, он уснул. Допускает, что в него влили алкоголь, так как он был обмороженный, предполагает, что таким образом его согревали. Вина ответчика в том, что он отправил его в рейс, зная о том, что до 03.02.2019 года будут аномальные холода. При - 42 градусах работник не допускается до работы. Кроме того, по указанию ответчика они стояли на посту, в открытом поле, а не в населенном пункте. На дальние расстояния должны отправлять двух водителей, а он был без сменщика. Обнаружили его посторонние водители, когда он уже примерз к земле. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Моральный вред выразился в том, что в результате данного несчастного случая он остался нетрудоспособным на 80 %, не может трудоустроиться, обеспечивать материально семью, в которой находятся двое детей, один из которых является инвалидом 1 группы. Нуждается в протезах стоимостью 240000 рублей. Полученные травмы сказались на состоянии его здоровья, так как до настоящего времени принимает лекарственные препараты, проходит курс лечения у невролога. 31.03.2020 года ему сделали очередную операцию, по снятию пластин с ключицы. Больничный работодатель не оплатил, ссылаясь на то, что он отстранен от работы. Спиртное в тот день не употреблял, свидетели его оговаривают, их могли припугнуть или подкупить. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловал, результат рассмотрения неизвестен. Также больше месяца назад написал письмо генеральному прокурору РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Считает, что истец подвергся нападению неустановленных лиц. Травмы, которые он получил, не могли быть нанесены самому себе. Телесные повреждения были причинены от нескольких травмирующих изделий. ФИО1 тащили, его нашли полностью раздетым, пропали вещи, деньги. Он приходил в себя от боли. Работники звонили по месту работы, спрашивали у руководства, что с ним делать, ему подлили алкоголь. Его напоили, чтобы согреть, так как он сильно обморозился. Полученные им повреждения являются тяжкими и неотвратимыми. Необходимы протезы, которые в течение жизни нужно будет менять. Согласно приказу Минтранса от 24.12.2013 г. № 170 с изменениями и дополнениями, если пребывание в рейсе составляет более 12 часов, то в рейс должны быть направлены два водителя. В данном случае ФИО1 был одни, что является грубым нарушением закона. Кроме того, на истца возложили дополнительную функцию - переливать солярку с помощью канистры объемом 30 л. Полагает, что истец устал, не закрыл кабину, и этим воспользовались. Если бы у него были силы, то он бы мог избежать таких последствий. Никаких нарушений при исполнении должностных обязанностей истцом допущено не было.

Представитель ответчика Вензель В. В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, письменные возражения поддержал. Суду пояснил, что 01.08.2018 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «МашТехСервис» на должность водителя вахтовым методом. Время вахты и отдыха регламентирует с графиком работы на вахте. Продолжительность рейса зависит от погодных условий. Работодателю не было известно об ухудшении погодных условий. Автомобили оборудованы спальным место и обогревателями. За рейс истец проехал 265 км. 29.01.2019 года заправки не было. 30.01.2019 года проехал 95 км, приехал в населенный пункт и ночевал там с 30.01.2019 года 31.01.2019 года. 30.01.2020 года утром заправился. Основные и вспомогательные баки оснащены насосами, то есть все перекачивается автоматически. Согласно тохографу 30.01.2019 года истец перекачал 100 л. топлива за 7 минут, а вечером 30.01.2019 года еще 200 л. за 42 минуты. 31.01.2019 года никаких перекачек не было, ФИО1 никуда не ездил. В колонне вместе с истцом, на грузовых автомобилях двигались: ФИО11, ФИО10 и ФИО12. Согласно их показаниями, они за ужином употребили литр водки, в том числе и ФИО1 Около 18.00 часов ФИО1 пошел в свой автомобиль. В 20.00 часов ФИО5 сообщили об обнаружении ФИО1 После чего все доложили руководству. Потом они его втроем положили в кабину. При этом сообщили, что у ФИО1 изо рта шла пена, он бился головой о панель автомобиля, у него завалился язык. Затем прибыла машина скорой помощи. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 нарушил требования ТК РФ, так как распивал на рабочем месте спиртные напитки. Данное обстоятельство способствовало возникновению несчастного случая по вине истца. Согласно тохографу рейс длился около 10 часов с перерывами, то есть 12 часов он не ехал. Общее время нахождения истца за рулем составило: 28.01.2019 года 5 часов, 29.01.2019 года - 8 часов, 30.01.2019 года - 2 часа 41 минута с перерывами. 31.01.2019 года автомобиль находился в движении 2 минуты. Дневную норму ФИО1 не превышал. 28.01.2019 года в г. Когалым температура воздуха была - 21 градус. В ЯНАО всегда холодно, - 40 градусов.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 нарушил требования ст. 21 ТК РФ, п. 2.1 трудового договора и п. 5.1.9 Инструкции, потому что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается справкой медицинского учреждения. Указанное событие не является несчастный случаем на производстве. Вины ответчика в случившемся не имеется. ФИО1 работал вахтовым методом, он ехал в колонне, автомобиль был оборудован спальным местом. За 4 дня он проехал 1600 км. 31.01.2019 года автомобиль ФИО1 стоял, никуда не ехал. До назначенного пункта оставалось примерно 100 км. Они сутки стояли на трассе. По правилам, водитель может быть направлен на длительные рейсы один, если автомобиль оснащен спальным местом, и если не превышает норму часов по графику. Когда они поехали в рейс, температура воздуха составляла -26 -28 градусов. Когда приехали на зимник, то было холоднее. Если трасса закрыта, то они стоят на посту. Автомобиль истца был оснащен насосом, который перекачивает топливо из дополнительного бака в основной. Согласно данным тохографа, каждый автомобиль оборудован системой «Глонас». В баке есть датчик, согласно его данным, можно определить, сколько и когда было перекачено топлива.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в ООО «МашТехСервис», в должности водителя. ФИО1 знаком. Работали с ним на одном предприятии в ООО «МашТехСервис». До данного случая знал его примерно около полугода. Злобы, неприязни не имеется. 29.01.2019 года он выехал в рейс, до него выехали еще 3 автомобиля, они ждали его на посту в п. Заполярный. 30.01.2019 года утром вчетвером выехали на зимник. Зимник был закрыт из-за плохой погоды. Там стояло много транспортных средств. Температура воздуха стала опускаться. С обеда 30.01.2019 года никуда не ездили. 31.01.2019 года помогал ФИО12 качать колеса. Автомобили работали, но стояли и никуда не ездили. Вечером решили поужинать, выпить водки в его автомобиле. Пили он, ФИО12 и ФИО1. ФИО11 не пил, так как он болел. Первым в свой автомобиль ушел ФИО11, затем ФИО1, потом ФИО12. Когда они ушли, он лег спать. Примерно в 22.30 часов ему звонил генеральный директор и сказал, что ФИО1 замерз. Он пошел посмотреть, но ФИО1 уже не было, его увезла скорая помощь. Утром приехала полиция и все осмотрела. С обеда 30.01.2019 года до вечера 31.01.2019 года автомобили стояли, никуда не ездили. На зимнике переливают топливо канистрами, так как при морозе солярка густеет и через насос не идет. 30.01.2019 года они перелили солярку. 31.01.2019 года никто солярку не переливал. Объем канистры 30 литров. Работа не трудоемкая, обычно на это уходит 30-40 минут. 3 часа солярку никто не заливает, потому что холодно, стараются сделать все быстрее. На троих выпили 1 литр водки. Примерно в 16.00 часов, в начале 17.00 часов ФИО1 ушел к себе в автомобиль. Он убрал со стола, помыл посуду и лег спать. Он не видел, чтобы 31.01.2019 года ФИО1 переливал солярку. 30.01.2019 года он лично помогал ему переливать солярку, так как одному тяжело переливать топливо. Основной бак объемом 300 л. был залит полностью. Он не знает, сколько канистров залил ФИО1 До - 30 градусов перекаливают топливо насосом, а после уже шлангом. 31.01.2019 года автомобиль ФИО1 не двигался.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в ООО «МашТехСервис», в должности водителя. ФИО1 знаком. Работали с ним на одном предприятии в ООО «МашТехСервис». Вместе ездили на вахту, жили в одном общежитии. Отношения нормальные, ссор, неприязни, конфликтов не было. 29.01.2019 года он выехал с базы в рейс вместе с ФИО12 и ФИО1. 29.01.2019 года ночевали на стоянке. 30.01.2019 года доехали до п. Вахтовый, стало холодать, встали отдыхать на стоянку. Потом подъехал еще один автомобиль. На зимник приехали примерно в 14.00 – 15.00 часов. Автомобиль ФИО1 находился сзади его автомобиля, через автомобиль. 30.01.2019 года ФИО1 почти не видел, так как болел, сильно кашлял. Ночевать также остались на зимнике, так как температура воздуха стала отпускаться до - 50. Под вечер решили поужинать, посидеть в автомобиле ФИО10 Он пить не стал, так как сильно кашлял и ушел к себе раньше всех. Что делали остальные после его ухода, он не знает. Кто употреблял спиртные напитки, тоже не видел. После того как стемнело, он решил слить 5 литров солярки, чтобы нагреть кабину. Ему сказали, что возле автомобиля лежит человек. Он посмотрел, и увидел полуголого ФИО1, со спущенными ниже колен штанами. Он лежал скрюченный, практически не подавал признаков жизни. Они затащили его в кабину автомобиля. Примерно через полтора часа приехала скорая помощь. На ухе у ФИО1 немного была кровь, как - будто выпал из автомобиля, сильных повреждений не видел, поскольку было темно. С ФИО1 находился с момента его обнаружения и до приезда врачей. Никто его водкой не растирал, чтобы согреть, в горло не заливал. Примерно через полчаса он стал приходить в себя, тело покраснело. Он удерживал истца, думал, что он может все разгромить. У автомобиля справа один бак емкостью 350 литров, другой емкостью 200 литров. Когда холодно, солярку заливают канистрами, так как солярка густеет, насос не работает. Насос работает при температуре - 17 - 20 градусов. Чтобы доехать до места, надо залить примерно 100 литров, 3-4 канистры. Автомобиль оснащен всем необходимым, имеется спальное место, обогрев. Когда находился в кабине ФИО1, спиртное не видел. На автомобиле никаких следов не было. Запаха алкоголя от него не чувствовал, так как не нюхал. Переливал ли 31.01.2019 года ФИО1 солярку, не видел, так как сидел у себя в кабине.

Свидетель ФИО12 работает в ООО «МашТехСервис», в должности водителя. ФИО1 знаком. Работали с ним на одном предприятии в ООО «МашТехСервис». Видел его два или три раза, так как он работает на другой вахте. 29.01.2019 года ФИО11 и Манзанов раньше него выехали в рейс, потом он их догнал. В автомобиле было по одному водителю. 30.01.2019 года, примерно после обеда они приехали на зимник. Было светло. Они перекачивали солярку, осматривали колеса. ФИО1 также осматривал автомобиль, перекачивал топливо. Обычно топливо перекачивают насосом, но в тот день было холодно, солярка густела, и они ее перекачивали канистрами при помощи шланга. В мороз перекачка занимает меньше времени, так как приходится все делать быстрее, чтобы не замерзнуть. Он помогал ФИО1 с перекачкой солярки. Осмотр автомобиля и перекачку солярки проводили в светлое время суток. В тот день никуда не ездили. 31.01.2019 года утром проснулись, он подкачал колесо, так как оно было спущено. Что делал ФИО1, не видел, он стоял сзади него. В этот день они тоже никуда не ездили. Примерно в 16.00 часов в начале 17.00 часов договорились приготовить ужин в автомобиле ФИО10. В автомобиле сидели он, ФИО11, ФИО10 и ФИО1. Приготовили ужин, поели, достали спиртное - 1 литр водки. Пили он, ФИО10 и ФИО1. ФИО11 не пил, поскольку болел. Посидели примерно два часа. Водку пили все одинаково. ФИО11 ушел первым, потом ушел ФИО1, а следом за ним он. ФИО1 также употреблял спиртное, был выпивший. Он ушел в свой автомобиль, разделся и лег отдыхать. Спал до утра. О случившемся узнал только утром, от ФИО11. Со слов ФИО11 ФИО1 ушел к себе в автомобиль, а потом его обнаружили у пассажирской двери. Думает, что Манзанов решил сходить в туалет, поскользнулся на подножке и упал. Переливать солярку в бак, тяжелая и трудоемкая работа. В теплое время суток есть насосы. Когда - 40, то солярка через насос не идет. В тот день температура воздуха была выше - 40 градусов. В рейс всегда направляют по 3-4 автомобиля, по одному водителю. В кабине автомобиля тепло, поскольку обогрев работает в автономной режиме. Когда ложатся спать, раздеваются, так как так удобнее спать. Какие повреждения были у ФИО1, не видел. За распитие спиртного во время рейса ему объявили выговор.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 приходится ему племянником. 14.02.2019 года она ездила с его мамой в г. Н. Уренгой забирать его из больницы. Со слов врача ФИО42, ФИО1 был совершенно трезвым. Он сказал, что истец был в коме. После выписки они забрали его домой. Согласно выписке сначала он поступил в Тазовскую больницу, а потом его на вертолете отправили в больницу г. Н.Уренгой. В Тазовской больнице анализ на алкоголь не брали. При выписке состояние здоровья ФИО1 было не удовлетворительное. Он тяжело ходил, рассказывал, что его избили, что все помнит смутно.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 ее сын, около 15 лет он работает в районах крайнего севера вахтовым методом. До этого никаких несчастных случаев не было. О несчастном случае она узнала от невестки. Она сказала, что сын обморозился и лежит в больнице в г. Н. Уренгое. Со слов врача ФИО42 он был трезвым. У сына двое детей, младшая дочь инвалид, у нее диабет. Сейчас он нигде не работает, семья живет на его пенсию. Сын рассказывал, что их не пустили на зимник, что его нашли полностью раздетым.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необходимым удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.08.2018 года истец ФИО1 состоит с ООО «МашТехСервис» в трудовых отношениях, в должности водителя вахтовым методом работы, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2018 года /т. 1 л. д. 124/, приказом о приеме на работу /т. 1 л.д. 122/, записями в трудовой книжке истца /т. 1 л. д. 132/.

Приказом № от 26.09.2019 года ФИО1 отстранен от работы, в связи с выявлением у него противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором (ч. 4 ст. 76 ТК РФ).

31.01.2019 года около 20.00 часов при выполнении истцом ФИО1 работ по перевозке груза по маршруту г. Когалым - Пякяхинское месторождение произошел несчастный случай, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт выполнения истцом ФИО1 работ по перевозке груза по маршруту г. Когалым - Пякяхинское месторождение с 28.01.2019 года по 31.01.2019 года подтверждается путевым листом № от 28.01.2019 года, согласно которому ФИО1 выехал из гаража ООО «МайТехСервис» 28.01.2019 года в 8.07 часов.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2019 года усматривается, что местом несчастного случая является участок местности, а именно обочина проезжей части при въезде на зимнюю автодорогу «с. Газ-Сале-Пякяхинское месторождение». На обочине припаркован автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «МашТехСервис». Пострадавший ФИО1 с момент происшествия находился в 0,5 м. от КАМАЗа со стороны водительского сиденья, на обочине автомобильной дороги. Осмотр места происшествия производился в светлое время суток. Температура воздуха в момент происшествия составляла - 45 градусов.

По информации о состоянии погоды за период с 30.01.2019 года по 31.01.2019 года по данным наблюдений АМСГ Тазовский средняя температура воздуха в указанны период составляла от - 41,2 до - 44, 7 градусов.

Согласно выписке из истории болезни, 31.01.2019 года в 20.50 часов в отделении общей хирургии ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная больница» СМП был доставлен ФИО1 в тяжелом состоянии. Со слов фельдшера, доставившего пациента, пациент валялся на стоянке грузовиков возле с. Газе-Сале, был обнаружен водителями автомобилей. Заключительный клинический диагноз: Сочетанная политравма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Перелом основания черепа. Профузная ликворея из левого слухового хода. Общее переохлаждение организма. Отморожение пальцев кистей и стоп II-III степени. Мозговая Кома 1. Закрытый перелом левой ключицы без смещения. Множественные ссадины нижних конечностей.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с 01.02.2019 года по 13.02.2019 года с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги правой височной и теменной областей. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Отоликворея слева. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый косой перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков. Отморожение пальцев ногтей 3-4 степени. Отморожения области коленных суставов 2-3 степени. Отморожение пальцев стоп 2-3-4 степени. Ушиб мягких тканей туловища и конечностей.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданными ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная больница» и ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» 01.02.2019 года и 08.02.2019 года соответственно. Согласно медицинским заключениям полученные ФИО1 повреждения, относятся к категории тяжелой степени.

Согласно Справке МСЭ -2018 № от 22.08.2019 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ - расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Приказом № от 01.02.2019 года ООО «МашТехСервис» создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Приказом № от 15.02.2019 года срок проведения расследования несчастного случая, произошедшего 31.01.2019 года с водителем ФИО1, установленным приказом ООО «МашТехСервис» № от 01.02.2019 года, продлен на 15 дней в связи с необходимостью рассмотрения обстоятельств органами дознания.

По результатам расследования несчастного случая, работодателем составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) /т. 1 л. д. 70-76/ от 08.07.2019 года, из которого следует, что 28.01.2019 года в 07.00 часов ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал в рейс по маршруту г. Когалым - Пякяхинское месторождение на автомобильном транспортном средстве ООО «МашТехСервис» КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак №. 28.01.2019 года водитель ФИО1 на 265 км, автодороги «Сургут - Салехард» остановился на междусменный отдых. В соответствии с характеристиками КАМАЗа 44108, государственный регистрационный знак №, в салоне кабины предусмотрено наличие одного спального места. 29.01.2019 гола водитель ФИО1 продолжил путь по маршруту г. Когалым - Пякяхинское месторождение. В 19.00 часов прибыл на дорожный пост перед пос. Новозаполярный. 30.01.2019 года в 08.27 часов выехал с дорожного поста пос. Новозаполярный. В 11.15 часов 30.01.2019 года водитель ФИО1 прибыл на дорожный пост перед въездом на зимнюю дорогу «с. Газ-Сале - Пякяхинское месторождение», где ему сообщили о том, что дальнейшее движение невозможно в связи с низкой температурой воздуха. На автомобильной дороге перед дорожным постом совместно с ФИО1 находились еще 3 водителя ООО «МашТехСервис» - ФИО11, ФИО10и ФИО12 на транспортных средствах ООО «МашТехСервис». 31.01.2019 года продолжался активированный день, водители ООО «МашТехСервис» продолжали стоять на обочине автомобильной дороги перед дорожным постом. Со слов водителей ФИО11, ФИО10, ФИО12 31.01.2019 года в районе 17.30 часов они решили поужинать у водителя ФИО10 в автомобиле, за ужином ФИО1, ФИО10 и ФИО12 распили спиртные напитки (водка) в количестве 1 литр. После ужина все водители разошлись по своим автомобилям. В 21.00 часов у водителя ООО «МашТехСервис» ФИО11 в кабине перестал работать нагреватель воздуха, он вышел на улицу за дизельным топливом для подогревателя. На улице к нему подошел водитель с другой организации и сообщил, что возле машины лежит человек. Подбежав к автомобилю, ФИО11 увидел, что лежит ФИО1 без верхней одежды. ФИО11 попытался поднять ФИО15, но не смог, затем попросил помощи у других водителей, вместе они затащили ФИО1 в кабину его КАМАЗа, затем вызвали бригаду скорой медицинской помощи и работников правоохранительных органов. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи после осмотра, доставила ФИО1 в Тазовскую центральную районную больницу. 01.02.2019 года ФИО1 на борту вертолета был доставлен в ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница». В ходе расследования комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено, были ли травмы получены в результате противоправных действий неизвестных лиц. По вопросам комиссии от 29.03.2019 года №, от 23.04.2019 года №, от ОМВД России по Тазовскому району был получен ответ от 24.05.2019 года № «О невозможности предоставления данной информации, в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю, в отношении которого совершены противоправные деяния». Причиной вызвавшей несчастный случай является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (код 13.1). Водителем ФИО1 были нарушены требования: ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.2 Трудового договора № от 01.08.2018 года, п. 1 Приказа № от 01.02.2018 года «О запрете на объектах (территории) приобретать изготовлять, хранить, употреблять, распространять алкогольную продукцию..», п. 5.1.9. «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №» утвержденной приказом ООО «МашТехСервис» № от 01.06.2018 года, выразившееся в нахождении на рабочей вахте в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, факт получения ФИО1 травмы в результате несчастного случая, произошедшего 31.01.2019 года, суд находит установленным.

Согласно ст. 220 ТК РФ - в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом, что 31.01.2019 года около 20.00 часов произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил производственную травму.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, выразившегося в причинении физической боли, расстройством здоровья, в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им работ по перевозке груза по маршруту г. Когалым - Пякяхинское.

Возражая против заявленных требований, ООО «МашТехСервис» ссылается на наличие со стороны ФИО1 грубой неосторожности, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения.

В силу ст. 220 ТК РФ - государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что несчастный случай с ним произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия труда: отсутствие второго сменного водителя, выполнение дополнительной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом (ст. 329 ТК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В пункте 10 Положения указано, что в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Возражения ответчика относительно выполнения работодателем требований п. 10 Положения, касающегося направления двух и более водителей сводятся к тому, что согласно данным тохографа за время рейса работник ФИО1 находился за рулем своего автомобиля 16.34 часов. При этом, ФИО1 был активен (передвигался): 28.01.2019 года – 05.13 часов, 29.01.2019 года – 08.38 часов, 30.01.2019 года 02.41 часов, 31.01.2019 года – 02 минуты, что менее 12.00 часов за каждый день рабочей смены, в связи с чем, необходимость направлять двоих водителей у работодателя отсутствовала.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ - режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Подпункт «г» п. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей устанавливает, что рабочее время водителя состоит из периода, в том числе, времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Следовательно, рабочее время водителя охватывается целым периодом, включающим в себя весь временной отрезок, начиная со времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и до возвращения с линии (послерейсового), в том числе с учетом времени следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Из представленных суду работодателем документов усматривается, что рабочее время ФИО1, в связи с перевозкой груза по маршруту г. Когалым - Пякяхинское должно было длится с 28.01.2019 года 07.00 часов (предрейсовый осмотр) и до возвращения с линии (послерейсового осмотра), что в целом с учетом времени нахождения ФИО1 в пути составляет более 12 часов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о продолжительности каждодневного рабочего времени менее 12 часов судом признаются ошибочными и не основанными на требованиях закона, а доводы истца ФИО1 в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

Помимо этого, представленным заключением государственной экспертизы условий труда № от 29.04.2019 года также подтверждается факт несоответствия фактических условий труда на рабочем месте водителя автомобиля ФИО1 государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом продолжительности рабочего времени ФИО1, работодатель должен был обеспечить нахождение с ним в рейсе второго водителя.

В обоснование своих требований ФИО1 также ссылается на то, что работодатель возложил на него выполнение дополнительной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями.

В своих пояснениях ФИО1 указал, что причиной повлекшей наступление несчастного случая также является выполнение тяжелой и трудоемкой работы по перекачке топлива для автомобиля в ручном режиме. Так, 30.01.2019 года и 31.01.2019 года ухудшились погодные условия, температура воздуха опустилась ниже – 42 градусов. Для того, чтобы топливо при низкой температуре не застыло, он переливал его канистрой объемом 30 л, отчего также сильно устал.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика доводы ФИО1 также оспаривала, указывая на то, что заправка автомобиля происходит в автоматическом режиме.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются показаниями водителей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, следовавших совместно с ФИО1, которые суду показали, что во время рейса в связи с понижением температуры воздуха им приходилось заправлять автомобиль в ручном режиме, заниматься перекачкой топлива, переливать топливо канистрой.

Так, Производственной инструкцией водителя автомобиля от 05.02.2018 года, на водителя автомобиля предприятия возлагаются обязанности, предусмотренные настоящей инструкцией, с указанием характера выполняемой им трудовой функции водителя автомобиля /т. 1 л. д. 180-196/. При этом, вышеуказанной инструкцией водителю автомобиля не вменяется выполнение обязанностей по заправке топлива в ручном режиме.

Пункт 5.5.34. Инструкции ИОТП № по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденный приказом ООО «МашТехСервис» № от 01.06.2018 года /т. 1 л. д. 180/ предписывает, что при заправке автомобиля водитель производить заправку автомобиля в соответствии с правилами безопасности, установленных для заправочных пунктов; для перелива бензина пользоваться специальным устройством (п. 5.5.35).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял функции, связанные с заправкой автомобиля в ручном режиме, что указывает на то, что работодатель не обеспечил заправку автомобиля истца автоматическим способом.

В письменных возражениях работодатель и его представители, в судебном заседании указали на то, что произошедший с ФИО1 несчастный случай является следствием нарушения работником требований трудового законодательства и локально-нормативных правовых актов, изданных работодателем, а именно, нахождение ФИО1 в нахождении на рабочей вахте в состоянии опьянения. Следовательно, вина ООО «МашТехСервис» в произошедшем случае с водителем ФИО1 отсутствует. Полагают, что данные действия свидетельствуют о вине самого пострадавшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, применительно к ст. 1083 ГК РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая), согласно которому причиной вызвавшей несчастный случай является нахождение пострадавшего – ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 признан лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенному между ФИО1 и ООО «МашТехСервис», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем; соблюдать трудовую дисциплину.

01.02.2018 года ООО «МашТехСервис» издан приказ № «О запрете на объектах (территории) приобретать изготовлять, хранить, употреблять, распространять алкогольную продукцию, наркотические и психотропные вещества.» /т. 1 л. д. 188-187/.

Согласно п. 1 вышеуказанного приказа, на объектах (территории) общества, а также на объектах заказчика всем без исключения сотрудникам, категорически запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, приобретать, изготавливать, хранить, употреблять, распространять наркотические и психотропные вещества, алкогольную продукцию.

Подпункт «г» пункта 5.1.9. Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №, утвержденной приказом ООО «МашТехСервис» № от 01.06.2018 года также предписывает, что водитель обязан не допускать управления автомобилем в нетрезвом состоянии и распития спиртных напитков на территории предприятия, в рейсе, в местах отдыха и работы на трассе.

С данными приказом и инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 31.08.2018 года /т. 1 л. <...>/.

В судебном заседании истец ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, а именно, факт распития спиртных напитков в рейсе оспаривал, а наличие в крови этанола объяснял тем, что алкоголь в него влили принудительно, так как таким образом пытались его согреть. Свидетели в этой части его оговаривают, поскольку являются зависимыми от ответчика.

Между тем, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» от 07.02.2019 года установлено, что по результатам химико-токсикологического исследования № в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,5 г/л.

Факт распития истцом ФИО1 спиртных напитков в рейсе подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые суду показали, что 31.01.2019 года около 17.00 часов в ходе ужина ФИО10, ФИО12 и ФИО1 распили 1 л. водки. После чего разошлись по автомобилям. В ходе дознания свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО12 дали аналогичные пояснения. Свидетель ФИО11 также дополнил, что с ФИО1 находился с момента его обнаружения и до приезда врачей. Никто его водкой не растирал, в горло не заливал.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, судом признаются достоверными.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что со слов лечащего врача ФИО1 был трезвым, в Тазовской больнице исследование на наличие в крови алкоголя не проводили, судом не принимаются во вниманию, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Указанные свидетелями обстоятельства также опровергаются выпиской из истории болезни, выданной ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная больница», согласно которой у ФИО1 была взята кровь на алкоголь.

Доводы истца ФИО1 о том, что телесные повреждения ему могли быть причинены противоправными действиями неизвестных лиц также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В протоколе опроса пострадавшего в несчастном случае от 08.02.2019 года ФИО1 утверждал, что после того как он перелил в бак солярку, к нему подъехали 2 грузовых автомобиля, водители которых попросили его дать им солярку. Он ответил отказом, дальше ничего не помнит, скорее всего его ударили по голове.

Постановлением ст. УУП ПП по с. Газ-Сале ОМВД России по Тазовскому району от 11.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В тексте постановления указано, что из материалов проверки следует, что ФИО1 был обнаружен на обочине проезжей части (на льду) около кабины автомашины марки КАМАЗ правой стороны, при этом на момент обнаружения двери с пассажирской стороны были в открытом положении. На основании вышеизложенного в ходе предварительной проверки появились основания полагать, что многочисленные травмы ФИО1 могли образоваться в результате как минимум неоднократных падений с высоты уровня двери и пола кабины автомашины марки КАМАЗ. В виду того, что при назначении первичной судебно-медицинской экспертизы не отражены обстоятельства полученной травмы, и не установлена причинно-следственная связь, вследствие чего не был дан соответствующий ответ. В связи с этим 09.04.2019 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, с целью установления причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями и обстоятельствами произошедшего. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2019 для решения вопроса с целью установления причинно-следственная связь, возможно только в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГК УЗ Бюро СМЭ ЯНАО г. Салехард. Согласно результатам химико-токсикологических, исследований ХТЛ ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» следует, что у rp-на ФИО1 в крови обнаружен этанол в концентрации 1,5 г/л. Данная концентрация этилового спирта в крови соответствует пограничному состоянию между легкой и средней степенью алкогольного опьянения ФИО1 на момент причинения травмы 31.01.2019 года. Опрошенный фельдшер Газ-Салинской станции скорой медицинской помощи ФИО16 пояснила, что при оказания первой медицинской помощи гр. ФИО1 изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя. Объективных данных указывающих на то, что в отношении ФИО1 было совершено преступление с применением физического насилия, в ходе предварительной проверки подтверждения не нашло. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого все личные вещи и документа ФИО1 находились на месте, ничего не пропало. Наличие открытой -.двери со стороны пассажира, наледь на крыле с правой стороны, а также обнаруженный ФИО1 со спущенными до щиколотки штанами, указывают на то. что ФИО1 получил травмы при падении с высоты. Опрошенные очевидцы указывают, на то, что ФИО1 накануне произошедшего употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Что противоречит самим пояснениям ФИО1 который настаивает на том, что алкоголь до произошедшего не употреблял. По обстоятельствам произошедшего указывает и настаивает на том, что обстоятельства получения травм и нахождение в раздетом состоянии он ничего не помнит. Проведенной проверкой установлено, что телесные повреждения и обморожения конечностей ФИО1 были получены в результате собственной неосторожности и небрежного отношения к самому себе, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ не усматривается.

Данное постановление стороной истца в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 также не исключил тот факт, что ФИО1 мог поскользнутся на подножке кабины, когда выходил из автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения не могли результатом противоправных действий третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, применительно к ст. 1083 ГК РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившего в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно, нахождение в рейсе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 2 500000 рублей 00 копеек. В ходе рассмотрения сторона ответчика ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве, при которых истцу был причинен моральный вред: физическую боль, нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья. Следовательно, моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, наличие грубой неосторожности самого пострадавшего, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком суд определяет в размере 20000 рублей 00 копеек.

При этом, определенный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерным, полученным истцом нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МашТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МашТехСервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МашТехСервис» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МашТехСервис» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова