Приговор № 1-234/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-234/2018

1-234
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО1 ФИО8, защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ресторане <данные изъяты><адрес>, стажером бармена зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по мест пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в салоне автомобиля марки «КИА РИО» гос.рег.знак №, припаркованного вблизи территории ОАО «Мостотряд-90», расположенного по адресу: <адрес>, где также находились водитель автомобиля ФИО6 и пассажир автомобиля ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО7 покинул салон автомобиля, а ФИО6 не наблюдает за его действиями, тайно похитил оставленный ФИО7 в салоне автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxu J3» стоимостью 10000 рублей, полимерном чехле без стоимости, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Нечина В.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступления, в которых он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО7 имущество стоимостью 10 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.118-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременное жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxu J3», чехол для телефона из полимерного материала, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 – оставить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: №

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району, л/с №) ИНН № КПП №

л/с № в УФК по Московской области

р/с № в ГУ Банка России по ЦФО БИК № КБК №

Код ОКТМО: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий