Приговор № 1-28/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года РД, Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра, РД ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО10, защиты в лице адвоката адвокатского кабинета М.М. Мухтарова, имеющего регистрационный № № в реестре адвокатов РД, представившего удостоверение № 902, выданного МЮ РФ по РД от 13.11.2009г. и ордер № от 19.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <данные изъяты>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в сентябре 2018 года, познакомился с ФИО12 и договорился на совместное проживание в селе Бахтемир Кизлярского района. ФИО3, в свою очередь, привезла в домовладение ФИО2, принадлежащий ей, телевизор марки «Sony» КDL-40W605B стоимостью 47 457 рублей, телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей и другое личное имущество, тем самым вверив их ФИО2, при совместном проживании с ним. Однако, 03 января 2019 года между ФИО3, и ФИО2, возник скандал, в ходе которого ФИО3 ушла из дома, оставив - вверив ФИО2 указанный телевизор, телефон и другое принадлежащее ей имущество дома. 04 января 2019 года в ночное время ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея на то, права, тайно похитил и продал указанный телевизор - растратил вверенное ему имущество, а телефон марки «Самсунг» тайно похитил - присвоил, то есть безвозмездно противоправно обратил в свою пользу против воли собственника, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 457 рублей, а полученными денежными средствами за проданный телевизор, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что он раскаивается в содеянном.

Согласно п. 11 Постановления Пленума "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 09.02.2012 N 3 разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г.).

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив в суд заявление от 25.03.2019г. из которого усматривается, что «…ФИО3 просит рассмотреть уголовное дело без её участия, не имеет возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензий к подсудимому ФИО2 не имеет, ущерб ей полностью возмещен, меру наказания просит назначить минимально возможную».

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого ФИО2 заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что максимальное наказание не превышает пять лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, позицию потерпевшей, указавшей в расписке о том, что ущерб ей возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, разведен, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется пом. УУП ОМВД РФ по Кизлярскому району сержантом полиции ФИО4 с посредственной стороны, по месту жительства характеризуется главой сельского поселения «сельсовет «Крайновский» ФИО5 положительно, временно не работает, источники дохода не установлены, возместил ущерб потерпевшей, на Д-учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО2 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, и лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 по делу отсутствуют.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, что может негативно сказаться на условиях его жизни, влекущих ограничение имущественных прав виновного.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных либо исправительных работ нет, потому, что такое наказание не будет отвечать целям его исправления.

Не представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

С учетом обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, его раскаяния, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, с назначением лишения свободы условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу № 11901820050000008 – телевизор марки «Sony» КDL-40W605B с пультом и телефон марки «Самсунг», принадлежащие потерпевшей ФИО3 и хранящиеся у последней /л.д. 99, 100/ - считать возвращенными потерпевшей ФИО3

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Мухтарова М.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 /ОДИН/ год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в ФКУ УИИ УФСИН России по РД по г. Кизляр, в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, регулярно один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

Обязать также ФИО2 не отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – телевизор марки «Sony» КDL-40W605B с пультом и телефон марки «Самсунг», принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - считать возвращенными потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина