Апелляционное постановление № 22-1171/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-1171/2018

Судья Шадлов А.А. Дело № 22-1171/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июня 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зюзевой О.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Захаренко И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зюзевой О.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий в <Адрес обезличен>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий водителем такси в таксопарке «Дубровка», ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, МО ГО «Сыктывкар», где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежных средств удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому иску прокурора города Сыктывкара и гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда прекращено.

Доложив представленные материалы, заслушав выступления представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Захаренко И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 02.10. до 02.36 01 января 2017 года в г. Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзева О.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1 Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесённой утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека – матери, поведение осужденного в период рассмотрения дела, не принимавшего мер к заглаживанию вреда.

Приводит в обоснование своих доводов заключение экспертизы № 03/147-17/25-18, согласно которой установлено, что полученная ФИО21 в ходе ДТП сочетанная травма тела состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обращает внимание? что именно виновные действия осужденного ФИО1 привели к получению тяжелых травм, несовместимых с жизнью и повлекших смерть потерпевшей.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Просит приговор изменить, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей Зюзева О.В. указала также, что суд в нарушение требований ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не привлёк в качестве соответчика по гражданскому иску ООО «Караван-Сервис» - владельца источника повышенной опасности, с которым осужденный ФИО1 состоял в трудовых отношениях.

Государственным обвинителем Лузан Л.В. представлены возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017; заключениями эксперта № 371 от 13.02.2017 и № 2381 от 07.08.2017 о том, что в данной дорожной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № 03/147-17/25-18 от 05.03.2018, согласно которой непосредственной причиной смерти ФИО21 явились массивная тромбоэмболия легочной артерии и острая легочно-сердечная недостаточность, развившиеся, как осложнение тромбоза глубоких вен голеней и бедра на фоне сочетанной травмы тела, полученной 01.01.2017 в ходе ДТП. В состав сочетанной травмы тела вошли повреждения, которые по наиболее опасному повреждению (закрытая тупая травма грудной клетки с разрывом диафрагмы) квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой тела и наступлением смерти ФИО21 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и всем обстоятельствам по делу, данным о личности виновного, характеризующегося положительно, с учетом смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Логан» г.р.з. Р 570 ВМ 11 регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО21, причинив тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что собственником автомашины марки «Рено Логан» г.р.з. Р 570 ВМ 11 регион согласно карточки учета транспортного средства является ООО «Караван-Сервис» (том 1, л. д. 199). ФИО1 на момент совершения преступления работал в ООО «Караван-Сервис», о чем свидетельствует характеристика в томе 1 л. д. 203. Из показаний ФИО1 следует, что в момент совершения ДТП он оказывал услуги такси на основании договора аренды транспортного средства. Однако в материалах дела имеется лишь договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> между ИП ФИО22 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по задания Заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика. Указанный договор не содержит положений о передаче автомобиля «Рено Логан» г.р.з. Р 570 ВМ 11 в аренду ФИО1 Иного договора, доверенности и т.п. материалы дела не содержат. Кроме того, не ясно, имеет ли ИП ФИО22 право распоряжения транспортным средством, принадлежащим ООО «Караван-Сервис».

Суд первой инстанции какой-либо оценки названным доказательствам не дал.

Таким образом, при разрешении гражданского иска судом не установлено с достоверностью, причинён ли ущерб ФИО1 в процессе исполнения трудовых обязанностей и кто являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по иску потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 отменить, дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья Т.М. Барминская