Решение № 12-140/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-140/2018

КОПИЯ

Дело №12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» Горбуновой Д.В. на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22сентября 2017АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

АО «Тандер» признано виновным в том, что 22.08.2017 по месту нахождения Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км. 332+500 (справа), в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 25.04.2017 с рабочим, слотчиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 АО «Тандер» осуществило допуск работника слотчика ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностейбез прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанные с источниками повышенной опасности и влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности» и Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также без прохожденияработником внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи со вступлением в силу с 01.07.2015 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, что носит длящийся характер, в нарушение требований ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003.

С указанным постановлением защитник АО «Тандер» ФИО4 не согласилась и обратилась в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обосновании своих доводов, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что юридическое лицо не извещалось о времени составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения к жалобе. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что АО «Тандер» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом извещен ненадлежащий руководитель филиала юридического лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что вопрос виновности юридического лица не может быть разрешен за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2017 законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2017 АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что АО «Тандер» осуществило допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 25 апреля 2017 года с рабочим - слотчиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 государственным инспектором труда было установлено, что работодателем в нарушение требований ст.ст.212,213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации не было организовано проведение обязательного психиатрического освидетельствования; работником не была пройдена внеочередная проверка знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства и вина АО «Тандер» в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом № об административном правонарушении от 07.09.2017 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-45),

актом от 22.08.2017 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 25.04.2017 с рабочим, слотчиком Первоуральского регионального распределительного центра АО «Тандер» ФИО3 (л.д. 46-53),

особыми мнениями председателя комиссии ФИО2 и членов комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 22.08.2017 (л.д. 54-55, 56-57, 58-59, 60).

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела, данными в судебном заседании пояснениями защитника ФИО5, не отрицавшего факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, являются необоснованными.

Как следует из дела, сопроводительное письмо № от 29августа 2017 года о вызове на составление протокола об административном правонарушении было вручено руководителю филиала АО «Тандер», расположенного в <адрес> (л.д.37 входящий №804 от 29августа 2018 года), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим копия данного сопроводительного письма была направлена законному представителю юридического лица (<адрес>).

Сопроводительное письмо № от 07 сентября 2017 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.09.2018 было вручено руководителю филиала АО «Тандер», расположенного в <адрес> (л.д.36 входящий №847 от 08 сентября 2017 года, л.д.39-40), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим копия данного сопроводительного письма была направлена законному представителю юридического лица ФИО9 (<адрес>).

С учетом того, что в функции филиалов и представительств в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) следует признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Копия постановления о назначении наказания была направлена по почте по юридическому адресу, как самого АО «Тандер», так и его филиала в г. Екатеринбурге (л.д.38).

При таких обстоятельствах, права на защиту АО «Тандер» в части неизвещения о времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не нарушено.

Учитывая, что в функции подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть также признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, право юридического лица на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ не было нарушено, в связи с чем, довод об извещении ненадлежащего руководителя филиала АО "Тандер" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не влечет отмену принятого по делу постановления.

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что вопрос виновности юридического лица не может быть разрешен за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

По мнению судьи, должностное лицо Государственной инспекции труда в Свердловской области обоснованно и законно квалифицировало бездействие АО «Тандер» по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Наказание АО «Тандер» назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного ею правонарушения, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности АО «Тандер» в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба защитника акционерного общества «Тандер» Горбуновой Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от 22.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер»- оставить без изменения, а жалобуего защитника Горбуновой Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение на 26.06.2018 года не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела за № 12-140/2018 и хранится в Первоуральском городском суде.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова