Апелляционное определение № 33-195/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Карепова Ю.Ю.

Дело № 33-195/2026

Дело № 2-193/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005226-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Степашкиной В.А., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края о признании удержанной из заработной платы суммы задолженностью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> удержанную заработную плату за январь, февраль, март 2025 года в размере 42 051 рубль 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, объяснения представителя Министерства культуры Камчатского края ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края о признании удержанной из заработной платы суммы в размере 42 051 рубль 46 копеек задолженностью по заработной плате за апрель 2025 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 051 рубль 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Быстринская детская школа искусств» в должности <данные изъяты>. 3 сентября 2012 года назначена на должность <данные изъяты> На основании распоряжений ответчика ежегодно осуществляла педагогическую деятельность в МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств» по <данные изъяты>. На учебный 2024-2025 год администрация не издала распоряжение о педагогической нагрузке, но она продолжала исполнять свои обязанности <данные изъяты>, при этом заработная плата начислялась с учетом педагогической нагрузки и выплачивалась своевременно. 15 апреля 2025 года работодателем была разрешена педагогическая нагрузка с 1 января 2025 года по 31 мая 2025 года в количестве 28 часов, а межведомственной централизованной бухгалтерии поручено произвести перерасчёт ее заработной платы в соответствии с действующим законодательством. В апреле 2025 года работодатель произвел удержания с ее заработной платы в размере 42 051 рубль 46 копеек. 16 июня 2025 года она направила ответчику претензию о возврате сумм, удержанных из заработной платы, по итогам рассмотрения которой ответчик предоставил ответ о том, что задолженность у работодателя перед истцом по заработной за период с января по апрель 2025 года отсутствует. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала

Представители администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края ФИО6 и ФИО7 полагали требования не подлежащими удовлетворению

Представитель Министерства культуры Камчатского края в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Быстринского муниципального округа Камчатского края выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что трудовые отношения между сторонами оформлены на основании трудового договора от 3 сентября 2012 года № и распоряжения администрации БМР от 3 сентября 2012 года. Указанная работа для ФИО4 является основной. Истец осуществляла дополнительную педагогическую работу в должности <данные изъяты>, не получив согласия работодателя (Учредителя), не оформив в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ дополнительную педагогическую работу. На период 2024-2025 учебный год от <данные изъяты> ФИО4 не поступало ходатайство о педагогической нагрузке. Соответственно, распоряжение администрации БМО КК о замещении должности <данные изъяты> ФИО4 с установлением педагогической нагрузки на период 2024-2025 учебный год отсутствует. <данные изъяты>» ФИО4 своими внутренними приказами от 4 сентября 2024 года №-I/K и от 28 октября 2024 года №-К самостоятельно установила себе педагогическую нагрузку <данные изъяты> на период 2024-2025 учебного года в количестве 26 и 28 часов в неделю, без согласования с работодателем. Полагает, что у истца сложилось ошибочное мнение о том, что она занимает две должности - <данные изъяты> и должность <данные изъяты> по совместительству, работник не может одновременно занимать две полноценные ставки, тем более в одном учреждении на разных должностях. 15 апреля 2024 года было издано распоряжение о разрешении ФИО4 замещение должности педагога с педагогической нагрузкой в количестве 28 часов с фиксированной заработной платой в месяц в размере 76 126,26 рублей с учетом НДФЛ за фактически отработанное время, а также с необходимостью произвести перерасчет заработной платы с 1 января 2025 года. Поскольку истец самостоятельно, своими внутренними приказами, без согласования с работодателем, установила сама себе заработную плату преподавателя, в которую неправомерно включила кроме выплат, установленных законодательством РФ (за образование 20%, категорию 40%, педагогический стаж 40%), персональный повышающий коэффициент к окладу преподавателя в размере 70 %, то спорная сумма была исключена из ее заработной платы. Обращает внимание, что в приказах директора МБУ ДО «БДШИ» основанием для выплат являются отчеты по эффективным контрактам. Также полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2021 года истец ФИО4 была принята на работу в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Быстринская детская школа искусств» на должность <данные изъяты>. С 31 августа 2012 года назначена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 258-259, 21, 24).

По условиям трудового договора № от 3 сентября 2012 года, заключенного с ФИО4 в должности <данные изъяты>, оплата ее труда состоит из должностного оклада, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим трудовым законодательством (п. 4.1); размер должностного оклада работника устанавливается в соответствии со штатным расписанием Учреждения, которое ежегодно утверждается работодателем (п. 4.2); оплата труда осуществляется за счет средств Учреждения (п. 4.3); в случае выполнения показателей эффективности и результативности деятельности работника, установленных п. 7 настоящего трудового договора, работнику выплачиваются стимулирующие выплаты в размере, согласованном с работодателем (п. 4.4); работник имеет право на замещение иных должностей и осуществление иной оплачиваемой деятельности в случаях и порядке, установленных федеральными законами, по согласованию с работодателем (п. 2.6.4) (т. 1 л.д. 32-40).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, с 1 июля 2016 года ФИО4 установлен повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 25% за работу в образовательном учреждении, расположенному в сельской местности; установлена премия по итогам работы за квартал в размере 20% к должностному окладу; исключен персональный повышающий коэффициент к должностному окладу; с 1 декабря 2024 года установлен должностной оклад 46 532 рубля в месяц с последующей его индексацией в соответствии с нормативными правовыми актами (т. 2 л.д. 20-33).

Из положений Устава МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств» следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Быстринский муниципальный округ, функции и полномочия которого осуществляет администрация Быстринского муниципального округа (п. 1.5); заработная плата, должностной оклад работнику Учреждения выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Выполнение работником других работ и обязанностей оплачивается по дополнительному соглашению, кроме случаев, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.17) (т. 1 л.д. 185- 197).

Ответчиком ежегодно утверждалась ФИО4 педагогическая нагрузка по педагогической работе по специальности <данные изъяты>, в том числе с января по март 2025 года (т. 1 л.д.26-30, т. 2 л.д. 38).

Распоряжением администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края № № от 28 января 2025 года согласовано штатное расписание сотрудников МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств» на 2025 год, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года (т. 2 л.д. 56).

Согласно штатному расписанию с 1 января 2025 года в детской школе искусств предусмотрены должности <данные изъяты>, заработная плата которых состоит из: должностного оклада, коэффициента к должностному окладу за работу в образовательном учреждении, расположенному в сельской местности, коэффициент за стаж педагогического работника, процент за образование, процент за квалификацию, за расширенную зону, среднего повышающего коэффициента, надбавок за старшие классы, персонального коэффициента, северной надбавки, районного коэффициента (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, будучи директором школы, истец, наряду с этой работой, с 2012 года осуществляла педагогическую деятельность по специальности <данные изъяты>.

15 апреля 2025 года ответчиком издано распоряжение №/к, согласно которому ФИО4 за выполнение дополнительной педагогической работы с 1 января 2025 года до 31 мая 2025 года в количестве 28 часов установлена фиксированная доплата 76 126 рублей 56 копеек, Межведомственной централизованной бухгалтерии при администрации указано на необходимость произвести перерасчет.

В этот же день подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что ФИО4 за выполнение дополнительной педагогической работы с 1 января 2025 года до 31 мая 2025 года в количестве 28 часов установлена фиксированная доплата 76 126 рублей 56 копеек.

С данным дополнительным соглашением истец ознакомлена 15 апреля 2025 года, подписывать отказалась (т. 1 л.д. 112).

Распоряжением №/К от 29 апреля 2025 года ФИО4 за выполнение дополнительной педагогической работы с 1апреля 2025 года до 31 мая 2025 года в количестве 26 часов установлена фиксированная доплата в размере 70 668 рублей 67 копеек. Межведомственной централизованной бухгалтерии при администрации указано на необходимость произвести перерасчет. Распоряжение от 15.04.2025 года №\К с 1 апреля 2025 года признано считать утратившим силу (т. 1, л.д. 116).

29 апреля 2025 года подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что ФИО4 за выполнение дополнительной педагогической работы с 1 апреля 2025 года до 31 мая 2025 года в количестве 26 часов установлена фиксированная доплата 70 688 рублей 67 копеек.

С данным дополнительным соглашением истец ознакомлена 30 апреля 2025 года, подписывать отказалась (т. 1 л.д. 113).

Какие либо соглашения о размере оплаты истцу за выполнение педагогической работы ранее не заключались.

Вышеуказанные распоряжения и дополнительные соглашения были подготовлены в апреле 2025 года. Заработная плата за январь, февраль, марта 2025 года истцу была начислена и выплачена.

Таким образом, фактически ответчик произвел удержание из заработной платы истца, полагая излишне выплаченной.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В связи с чем возникла необходимость установления размера доплаты за педагогическую деятельность истцу в указанных в распоряжении размерах, а также установление такого размера в апреле 2025 года с января 2025 года, материалы дела не содержат.

Указанные условия сторонами трудового договора не согласованы, так как истцом не подписаны.

Удержание из заработной платы истца произведено на основании распоряжения №К от 15.05.2025 года, Размер удержанной работодателем заработной платы за выполнение дополнительной педагогической работы в апреле 2025 года составил 42 051 рубль 46 копеек, а именно: январь 2025 года – 3 975 рублей 46 копеек, февраль 2025 года – 24 294 рубля 47 копеек, март 2025 года – 13 781 рубль 53 копеек (т. 2 л.д. 52-53).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении размера доплаты за выполнение педагогической работы с учетом ее содержания и объема, вопреки вышеприведенным нормам закона, сторонами не заключалось, признал неправомерным произведенный ответчиком перерасчет заработной платы, поскольку оспариваемые действия имели место лишь по вине работодателя, при этом счетной ошибкой указанные действия не являлись, письменное согласие истца на удержание из начисленной и выплаченной заработной платы в спорный период не предоставлялось, не установив данных, свидетельствующих о допущении работодателем при исчислении причитающихся ФИО4 сумм счетных (арифметических) ошибок, приняв во внимание отсутствие виновных и недобросовестных действий со стороны истца, пришел к выводу, что удержание работодателем из заработной платы ФИО4 за выполнение педагогической работы за январь, февраль, март 2025 года является незаконным, удовлетворив требования ФИО4 в части взыскания удержанной заработной платы за январь, февраль, марь 2025 года в размере 42 051 рубль 46 копеек, при этом отказав в удовлетворении ее требования о признании удержанной из заработной платы сумму в размере 42 051 рубль 46 копеек задолженностью по заработной плате за апрель 2025 года, как излишне заявленное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно Порядку определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 (действующему в период спорных правоотношений) определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты (пункт 5.4).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по такой же профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, ФИО4, будучи <данные изъяты> наряду с этой работой, с согласия администрации Быстринского муниципального округа, являющегося <данные изъяты>, осуществляла <данные изъяты>.

Приказами директора МБУ ДО «БДШИ» №-I от 4 сентября 2024 года и №/К от 24 сентября 2024 года утверждена педагогическая нагрузка работникам МБУ ДО «БДШИ» на 2024-2025 учебный год, установлены выплата стимулирующего характера в виде персонального коэффициента преподавателям, в том числе ФИО4.

Приказом №-К от 28 октября 2024 года ФИО4 изменена педагогическая нагрузка на 2024-2025 учебный год и составила 28 часов (т. 2 л.д. 72).

Данные приказы работодателем не отменены, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Также штатным расписанием МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств» на январь 2025 года преподавателю гитары установлен персональный коэффициент 70% (т. 2 л.д. 59).

Как указано выше, распоряжениями администрации Быстринского муниципального округа Камчатского края №/К от 15 апреля 2025 года и №/К от 29 апреля 2025 года ФИО4 за выполнение дополнительной педагогической работы установлена фиксированная доплата, в связи с чем централизованной бухгалтерии при администрации указано на необходимость произвести перерасчет ранее выплаченной работнику заработной платы.

Дополнительное соглашение от 15 апреля 2025 года и дополнительное соглашение от 29 апреля 2025 года, на основании которых были изданы работодателем распоряжения №/К от 15 апреля 2025 года и №/К от 29 апреля 2025 года, о выполнении истцом дополнительной работы с фиксированной оплатой ФИО4 не подписаны.

Таким образом, ответчиком не доказан факт согласования сторонами выполнения ФИО4 дополнительной работы с установленным размером доплаты за выполнение педагогической работы с учетом ее содержания и объема, как того требуют положения статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств оснований для удержания из заработной платы ФИО4, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлено, тогда как трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем в связи, с чем обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства, и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Кроме того, положениями части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для принятия решения об удержании ограничен как сроком, так и согласием работника с основаниями и размером удержания (для случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих согласие истца на удержание денежных средств, в деле также не имеется.

Доказательств недобросовестности действий истца при получении спорных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания сорных сумм.

Кроме того, ответчик не представил доказательств излишней выплаты истцу заработной платы за период с января по март 2025 года. Представленные истцом расчетные листы о начислениях и выплате сумм заработной платы таких сведений не содержат (т. 1, л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 без согласования с работодателем (учредителем) неправомерно установила сама себе педагогическую нагрузку на 2024-2025 учебный год, повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, поскольку решение об удержании из заработной платы истца принято работодателем в нарушение действующего в этой сфере правовым регулированием, в отсутствие согласия работника. Кроме того, как указано выше, приказы, на которые ссылается ответчик, не отменены, не признаны незаконными, т.е. действия работника не были признаны неправомерными, а предметом настоящего спора указанные обстоятельства не являются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку суд, установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В данном случае основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является лишь установленный судом факт незаконного удержания заработной платы. Вопреки ошибочному мнению ответчика, каких-либо других доказательств причинения истцу морального вреда не требуется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.