Решение № 12-1255/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1255/2025

Дело № 12-1255/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-006081-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.-к. Анапа18 ноября 2025 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участиемзащитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дралюк А.В.,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, вынесенное по жалобеФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на то что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности:инспектор не представился; не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; не разъяснение порядка и сроков обжалования постановления, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ; не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принятие ходатайства о привлечении защитника, ограничение в праве, предусмотренном ст. 46 Конституции РФ; вынесение постановления по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; нарушения порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; не предоставление возможности ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении жалобы по существу заместителем командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 нарушен порядок рассмотрения жалобы, предусмотренным ст. ст. 30.4 -30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена не объективно, должностным лицом не дана оценка всех доводов, изложенных в жалобе, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Считает, что решение об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении вынесено незаконно, с грубым нарушением норм КоАП РФ. Отменить решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела извещен телеграммой, повесткой посредством ГЭПС, отказался от получения всех уведомлений.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дралюк А.В., поддержал жалобу по изложенным доводам и основаниям, просил отменить решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заместитель командира (по службе) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, в судебное заседание не явился направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении ФИО1 – Дралюк А.В.,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники дела об административном правонарушении, просмотрев диски с фиксацией протокола об административном правонарушении и принятия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьяполагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут в районе <адрес> «А» <адрес> управлял транспортным средством марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание передних боковых стекол которого согласно показаниям специального технического средства измерителя "Тоник" № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ составило 4,8% (светопроницаемость), что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Между тем, при принятии решения по жалобе ФИО1 должностным лицом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут в районе <адрес> «А» <адрес> инспектором ДПС ФИО3 установил, что ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета, светопропускание передних боковых стекол которого согласно показаниям специального технического средства измерителя "Тоник" № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, составило 4,8% (светопроницаемость),

Однако доказательств проведения такого измерения в материалах дела отсутствует.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения подтверждается понятыми ФИО4 и ФИО5 и постановлением№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что очевидцами проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля они не были. Они являлись очевидцами составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, в ходе которых инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вели диалог с присутствующим на месте защитника ФИО1 – Дралюк А.В. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 - стоял и молчал. Сотрудники полиции им разъяснили, что светопроницаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Дралюк А.В., не соответствует закону. Они видели, что стекла на автомобиле затемнены, но не знают, то ли стекла темные, то ли это пленка на стекла нанесена, и значения прибора измерения Тоник" № они не видели.

Их показания соответствуют видеозаписям, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, произведенными сотрудниками полиции.

В силу требований ст. 26.8 КоАП РФ, одним из доказательств по делу являются показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, однако в нем не отражены показания специального технического средства измерителя "Тоник" №.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не зафиксировано должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, а соответственно не зафиксировано событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не были учтены заместителем командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как очевидно установлено из видеозаписей, просмотренных судом в судебном заседании, а также содержания протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, в нарушение 28.5 КоАП РФ, сначала вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а потом составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как видно по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дралюк А.В. такое ходатайство заявлялось.

Определением заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Дралюк А.В. отказано в ведении протокола рассмотрения жалобы ФИО6 со ссылкой на ведение видеофиксации рассмотрения указанной жалобы.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ведения видеофиксации рассмотрения жалобы ФИО6

Пи таких обстоятельствах судья лишен возможности установить, имелись ли при рассмотрении жалобы ФИО6 какие-либо процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО1 защитнику ФИО1 – Дралюк А.В. отказано в ведении протокола рассмотрения жалобы, а видеофиксация рассмотрения жалобы отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, судья полагает, что решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, принятое по жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, вынесшему оспариваемое решение, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы ФИО6 надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции ФИО2, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить.

Решение заместителя командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе майора полиции ФИО2,вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, заместителю командира (по службе) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе майору полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: