Приговор № 1-1332/2024 1-182/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-1332/2024

Уголовное дело № 1-182/2025 (12401930001000664)

17RS0017-01-2024-008028-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 15 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бады Н.Д., при секретаре судебного заседания Монгуш У-С.Б., переводчике ФИО8, с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника – адвоката Ховалыг У.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

27 января 2016 года приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14.04.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания 12 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года около 05 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в подъезде <данные изъяты>, увидевшего открытую дверь <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, 01 апреля 2024 года около 05 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, воспользовавшись тем, что дверь квартиры приоткрыта, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в <адрес> Республики Тыва, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал и пояснил, что был пьян, ничего не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24 апреля 2024 года следует, что 31 марта 2024 года около 18 часов распивал спиртные напитки в районе пивного бара «Папаротник» с друзьями ФИО16 Потом пошли в ночной клуб в районе мкр. «Башня», где также распивали спиртные напитки. После бара на улице к ним присоединились ранее незнакомые 2 девушки, направились в посуточную квартиру по <адрес>, на первом этаже, которую снял ФИО17, где распивали спиртные напитки. Около 05 часов 01 апреля 2024 сильно опьянел, решил пойти домой, вышел из квартиры, спускаясь, поднялся обратно, чтобы что-то взять или сказать, точно не помнит. Затем заметил, что дверь одной из квартир открыта, решил что-нибудь украсть и продать. Зайдя увидел, что на кровати спит человек, на тумбочке увидел большой телевизор черного цвета, тогда решил украсть, выдернул из розетки провод, взял телевизор марки «DEXP», размером 109 см, 43 дюйма. Зашел обратно в посуточную квартиру, где оставил телевизор, чтобы потом забрать. Вину в хищении телевизора марки «DEXP» черного цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 134-137).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 июля 2024 года следует, что вину в совершении кражи телевизора с незаконным проникновением в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов признает полностью и раскаивается. Остается на прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого. Уточняет, что с помощью деревянной палки хотел открыть входную дверь квартиры, где распивал спиртные напитки, так как после того, как он вышел из квартиры, его друзья дверь закрыли на замок и уснули. Эту деревянную палку оставил в <адрес>, когда совершал кражу телевизора (т.2 л.д. 1-3).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе проверки его показаний на месте 25 апреля 2024 года, следует, что находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес> пояснил, что около 05 часов 01 апреля 2024 опьянел, решил пойти домой, вышел из квартиры, спускаясь, поднялся обратно, чтобы что-то взять или сказать, точно не помнит. Затем заметил, что дверь одной из квартир открыта, решил что-нибудь украсть и продать. Зайдя увидел, что на кровати спит человек, на тумбочке увидел большой телевизор черного цвета, тогда решил украсть, выдернул из розетки провод, взял телевизор марки «DEXP», размером 109 см, 43 дюйма. Зашел обратно в посуточную квартиру, где оставил телевизор, чтобы потом забрать (т.2 л.д. 167-174).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, свидетель ФИО3 суду показала, что зимой прошлого года, точную дату и время не помнит, она, Свидетель №2, ФИО6, подсудимый ФИО2 и еще два парня распивали спиртные напитки в посуточной квартире возле торгового дома «Континент». Подсудимого видала тогда единственный раз. Когда распивали спиртные напитки ФИО2 выходил из квартиры, когда он вернулся, не знает. Она очень сильно опьянела и легла спать. Когда ложилась спать, никакого телевизора в квартире не было. Проснулась от того, что стучали в окно, она открыла окно, увидела ФИО6 и дальше легла спать. Когда утром проснулась, в квартире стоял телевизор. Откуда появился данный телевизор, не знает. Кроме ФИО2 никто из квартиры не отлучался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 01 апреля 2024 года следует, что 31.03.2024 около 23 часов с друзьями Свидетель №2, ФИО11 распивали спиртные напитки в клубе <данные изъяты> и познакомились с парнями ФИО18, ФИО19, ФИО2. По их предложению пришли в квартиру по адресу: <адрес> продолжили распивать спиртные напитки. ФИО6 ночью ушла, ФИО2 обиделся из-за чего-то, также ушел. В доме остались она, ФИО21 ФИО22 ФИО23 Утром около 06 часов постучались в дверь, когда она открыла дверь, ФИО24 зашел с телевизором и вышел обратно. За ним зашла ФИО25. Она легла спать. Откуда ФИО26 забрал телевизор, не знает (т.1 л.д. 51-53).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердила, указав, что она подписи в протоколе допроса поставила не прочитав, при этом свои подписи подтвердила.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия 01 апреля 2024 года следует, что 31 марта 2024 года около 18 часов передала ключи от квартиры родственнику ФИО27 по его просьбе, чтобы переночевал. Утром около 08 часов пришла домой с работы и обнаружила пропажу своего телевизора, и брата избитым, который сказал, что ночью в квартире был незнакомый мужчина, который ударил его деревянной палкой по голове и несколько раз по лицу, от чего он потерял сознание, и спустя несколько минут проснувшись, обнаружил пропажу телевизора. На полу в прихожей возле двери обнаружила деревянную палку. Брат сказал, что находился в шоковом состоянии, и ему было больно, от боли он заснул и проснулся только утром, когда она приехала. Возле входной двери квартиры установила камеру видеонаблюдения, которая охватывает входную дверь и лестничную площадку. Из записи камеры увидела, как мужчина с деревянной палкой ломился в соседнюю <адрес>, и в этот момент входная дверь в ее квартиру открылась. Замок на двери до конца не защелкивается, поэтому дверь открывается снаружи. В этот момент, мужчина зашел в ее квартиру и похитил телевизор. Телевизор марки «DEXP» модели F43D7000Q черного цвета, 109 см, 43 дюйма, купила в 2020 году за 15 000 рублей. Состояние телевизора хорошее, без царапин и потёртостей. С учетом износа стоимость телевизора оценивает в 10 000 рублей. Ей причинен значительный ущерб, она не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д. 28-29).

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянная палка, следы рук на 6 светлых дактилопленках, также на полу прихожей комнаты был обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви. Другие криминалистически значимые следы и объекты не обнаружены (т.1 л.д. 10-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка телевизора «DEXP» модели «F43D7000Q», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бывший в пользовании телевизор марки «DEXP» модели «F43D7000Q», черного цвета, 109 см, 43 дюйм, с серийным номером №, 2018 года, в исправном состоянии, без повреждений и трещин; деревянная палка из ветви длиной 60 см, толщиной 2 см, коричневый окраской, на палке биологические и иные следы не обнаружены (т.1 л.д. 79-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2024 года телевизора марки «DEXP» модели «F43D7000Q» в корпусе черного цвета составила 6450 рублей (т.1 л.д. 190-193).

Заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: Эмоционально неустойчивого расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями. В период совершения правонарушения ФИО1 каких- либо признаков временного расстройства психической деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. В настоящее время ФИО1, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может осуществлять самостоятельную защиту своих интересов во время судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 204-206).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому в присутствии защитника были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления протоколов допроса ФИО1, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему, свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, в которых она не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит недостоверными, расценивает как способ облегчить положение подсудимого, так как показания свидетеля в ходе предварительного следствия были получены в соответствии с процессуальным законом, свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от свидетеля каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса не поступало, правильность содержания показаний свидетеля в протоколе удостоверена подписями самого свидетеля.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не усматривает.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Исследовав представленные доказательства, суд достоверно установил, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, доступ в которое был ему запрещен, подсудимый проник в жилое помещение без разрешения потерпевшей с целью хищения ее имущества.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «DEXP» купила в 2020 году за 15 000 рублей, с учетом износа стоимость телевизора оценивает в 10 000 рублей, ей причинен значительный ущерб, она не имеет постоянного источника дохода

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указав, что ей причинен значительный ущерб, представила справки из Центра занятости населения <адрес> и Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, из материалов дела судом установлено, что она официально не трудоустроена, имеет двоих малолетних детей, получает ежемесячное пособие на детей, пенсию по инвалидности, иных доходов не имеет.

Таким образом, судом установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является для нее значительным, что она подтвердила в своих показаниях.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужое, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете в ГБУЗ РТ«Реснаркодиспансер» не значится, состоит на учете ГБУЗ РТ«Респсихбольница» с 2009 года с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности с легким когнитивным нарушением».

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №242 от 21 июня 2024 года, несмотря на то, что ФИО1 состоит на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, наличие четверых малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совершения им умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – телевизора марки «DEXP» модели «F43D7000Q», возвращенного законному владельцу Потерпевший №1, необходимо снять ограничения по его хранению; деревянную палку, хранящуюся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> о квитанции №, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную палку – уничтожить; с телевизора марки «DEXP» модели «F43D7000Q», возвращенного владельцу Потерпевший №1 – снять ограничения по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Д. Бады