Решение № 2-6614/2020 2-6614/2020~М-5458/2020 М-5458/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-6614/2020

Дело № 2-6614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Кленской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на улице недалеко он был укушен <данные изъяты> собакой породы «Питбультерьер», принадлежащей ФИО2 На ней не было намордника, данный вид собаки является опасным для людей. Истец находился на стационарном лечении, ему была сделана операция. Действия собаки, принадлежащей ответчику, причинили ему моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, проходя мимо дома истца, натравил свою собаку на собаку истца. Истец вышел за ворота, начался конфликт, драка. В ходе драки собака ответчика его укусила. После чего он был доставлен в больницу, где проведена операция, после которой около полутора месяцев он проходил лечение. В результате полученных повреждений истец был вынужден уволиться с работы, так как работал водителем, а в связи с полученными повреждениями не может долго сидеть. Длительное время испытывал боль, <данные изъяты>, не мог вести привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что произошла драка, в ходе которой собака его защищала, в связи с чем укусила истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» за оказанием медицинской помощи. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, выписан на лечение в поликлинику по месту жительства. В период нахождения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» проведено лечение: <данные изъяты> рекомендовано провести в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осмотрен хирургом ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», проведена перевязка ран, снятие швов назначено на ДД.ММ.ГГГГ

По факту укуса собакой по сообщению ОКБ № проведена доследственная проверка.

В ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени были отобраны объяснения у владельца собаки ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. он шел по <адрес>, из дома вышел неизвестный мужчина, который стал оскорблять ФИО2, в результате чего произошел словесный конфликт и драка, по окончании которой его собака породы Питбультерьер укусила данного мужчину. Собака была без намордника, но в ошейнике и на поводке.

ФИО4 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. Он находился у себя дома, услышал, как лает собака, вышел на улицу и сделал замечание ФИО2, в результате чего произошел словесный конфликт, который перешел в драку, в конце которой его укусила собака.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. она с ФИО2 шли по <адрес>, из-под ворот дома выскочила собака, началась драка собак. ФИО2 растащил собак, они пошли дальше. Через некоторое время их окликнул неизвестный мужчина, который начал ругаться с ФИО2 После чего ФИО2 передал ей собаку на поводке и между мужчинами началась драка. Собака вырвалась из ее рук, она побежала разнимать мужчин. Как собака укусила мужчину она не видела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены укушенные раны <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116, 116.1,112 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 по ст.ст. 115, 116 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. При этом согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и/ или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что факт причинения собакой, принадлежащей ответчику, вреда здоровью ФИО1 подтверждается показаниями истца, ответчика, объяснениями ФИО7, являющейся очевидцем происшествия, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки, не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, а именно, осуществлял выгул собаки без намордника.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, на основании положений статей 137, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью легкой степени тяжести; нарушение повседневного хода жизни потерпевшего и имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание вины.

С учетом указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда в 50.000 руб.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает в действиях ответчика имеет место неосторожность, но данная неосторожность ответчика, не предусмотревшего возможность нападения собаки, является простой, но не грубой неосторожностью, и не дает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда только при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: С.М. Котова