Приговор № 1-89/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-89/2024

дело № 1-89/2024

59RS0005-01-2024-000336-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Тайсиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксенок С..Н., секретарем судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственных обвинителей Аникиной В.В., Пугачевой Е.М., Крупениной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бугуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 16 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 29 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 52 минут 28 августа 2023 года на крытой мусорной площадке, расположенной напротив подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, проявляя агрессию, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желая их наступления, вооружился имеющимся при себе складным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, нанес указанным ножом два удара в область расположения жизненно важных органов человека – шею ФИО8, чем причинил <данные изъяты>.

Указанные <данные изъяты>, согласно пункту 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От указанных колото-резанных ранений тела ФИО8 скончался на месте происшествия в указанный период времени.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел на мусорную площадку, расположенную у жилого дома по <адрес> справить нужду. В тот момент, когда он справлял нужду, из-за спины услышал мужской голос и нецензурную брань в свой адрес, слова, что «вы надоели тут ходите», а также мужчина сказал, что «надает ему по башке». Обернувшись, он увидел незнакомого ему мужчину, на нем была куртка и штаны. Он спросил у мужчины, зачем тот на него кричит. Мужчина стал высказывать в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани, после чего сделал резкое движение телом в его сторону и шаг вперед, в его руках каких-либо предметов не было, мужчина размахивал руками, обращаясь к нему. Он подумал, что сейчас мужчина нападет на него, и тогда достал из кармана одежды нож и нанес им 2 удара правой рукой в шею мужчины, когда тот стоял к нему лицом. Мужчина был агрессивен, оскорблял его, что ему не понравилось. Он понимал, что мужчина убивать его не хотел, а хотел подраться, а он драться не хотел. У мужчины в руках ножа, иных предметов, используемых в качестве оружия, не было. Удары нанес короткие, последовательные. Первый для того, чтобы припугнуть, второй машинально. Мужчина потерял сознание и упал, а он ушел к подъезду жилого дома, увидел там мужчину и женщину, сообщил им, что убил человека и попросил их вызвать скорую помощь, поскольку его мобильный телефон был разряжен. Прямого умысла убить потерпевшего не было, хотел его припугнуть, чтобы он ушел с его дороги. Нанес удар ножом в шею, поскольку другие части тела были закрыты одеждой. Допускал, что мужчина от полученных ударов мог умереть. После случившегося с прохожими дождался приезда полиции и бригады скорой медицинской помощи. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции признался в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мусорной площадке, расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, он пошел «справить нужду», после чего, между ним и находящимся на мусорной площадке ФИО8 произошла ссора, ФИО8 стал возмущаться, почему он «справляет здесь нужду», стал его оскорблять, у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО8, реализуя который он вооружился имеющимся при себе складным ножом, и нанес им два удара в область шеи ФИО8, который его оскорбил. В этот момент ФИО8 шел к нему навстречу, спиной к выходу, он нанес ФИО8 удар ножом, который держал в правой руке, в область шеи ФИО8, после чего ФИО8 лег на рядом стоящую мебель, на бок, повернулся головой к стене. Он вышел из мусорной площадки положил нож на землю встретил прохожих, сообщил им о том, что убил человека и попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, после чего дожидался приезда сотрудников полиции на месте. Дополнил, что умысла на убийство не имел (том 2 л.д. 24-32).

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО8 его отец. С 2016 года с отцом не проживал, поскольку тот создал другую семью. Какое-то время с ним не общались, однако в последнее время возобновили общение, созванивались, встречались. Характеризует его как неконфликтного человека. За неделю до случившегося отец перестал выходить с ним на связь. О случившемся узнал от дочери сожительницы отца.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что находился с супругой по адресу: <адрес>. Примерно 19 часов 45 минут напротив 7 подъезда вышеуказанного дома, к ним подошел мужчина, неопрятного внешнего вида, в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что убил человека на мусорной площадке, его правая рука была в крови, при этом достал из кармана нож, который также был в крови, попросил вызвать полицию. Он попросил его показать кого он убил, тогда мужчина провел его на мусорную площадку. В дальнем левом углу мусорной площадки на диване располагался труп мужчины, укрытый одеялом. Он увидел у мужчины, лежащего на диване, <данные изъяты>, он был весь в крови, пульса не было. Тогда он вызвал наряд полиции, сообщил о случившемся. Нож мужчина положил на землю. Он спросил у мужчины, зачем он это сделал, тот пояснил, что с погибшим распивали спиртные напитки, погибший плохо передвигался и из-за этого постоянно требовал у него помощи. Ему это надоело, и он решил убить того мужчину. С этой целью причинил ему складным ножом ранения в шею. Дождавшись сотрудников полиции, он передал мужчину им (том 1 л.д. 29-30, л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что 28 августа 2023 года около 19:45 часов она с мужем проходила мимо дома по адресу: <адрес>, возле подъезда № к ним подошел мужчина неопрятного вида, в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 50 лет, попросил вызывать полицию, сообщил, что убил человека, после чего достал раскладной нож с коричневой ручкой из правого кармана куртки. Они с мужчиной проследовали к месту, где лежал труп. Он лежал за баками на боку на диване, накрыт тряпками, было много крови (том 1 л.д. 31-32).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 часов выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи № на вызов по факту обнаружения мужчины в крови и без сознания на контейнерной площадке для мусора по адресу: <адрес>, напротив подъезда №. Совместно с ней на вызов выезжал врач Свидетель №4 В 20:05 бригада прибыла по адресу. На месте их встретил мужчина, сказал, что является сотрудником полиции, гулял с женой и у мусорной площадки к нему подошел мужчина в грязной одежде, сказал, что убил человека. Этот мужчина в грязной одежде стоял рядом, сказал, что убил человека на мусорной площадке. Свидетель №4 спросил его, почему тот убил человека. На что мужчина пояснил, что они вместе с убитым распивали спиртные напитки, затем убитый попросил у него денег на еду, за это тот его убил. Этот мужчина был агрессивным, на вопросы больше не отвечал, говорил, что это не их дело. Мужчину, который сказал, что убил человека был темноволосым, рост 165-170 см, был одет в длинную серую куртку, серые штаны, кисти рук были в крови, также на кистях нанесены татуировки. На вид старше 50 лет. Они с доктором осмотрели труп, который лежал на диване, расположенном в левом дальнем углу мусорной площадки. Ноги трупа были укрыты одеялом. На вид примерно 45 лет. При осмотре у трупа установлено <данные изъяты>. Свидетель №4 диагностировал биологическую смерть. По приезде сотрудников полиции, в 20:50 часов уехали на другой вызов (том 1 л.д. 198-203).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, работает врачом бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи». 28 августа 2023 года в составе бригады скорой медицинской помощи №, в 19:53 часов выезжал по вызову к дому № по <адрес>, напротив подъезда №. На мусорной площадке около указанного дома лежал мужчина с признаками биологической смерти, у него на <данные изъяты>. Ввиду того, что была констатирована биологическая смерть мужчины, какие-либо мероприятия по оказанию медицинской помощи, не проводились. На месте их встретила девушка, пояснила что, проходя мимо мусорной площадки, к ней и ее молодому человеку подошел мужчина и сообщил, что убил человека. Этот мужчина находился там же. После констатации смерти, он спросил у него о произошедшем, на что мужчина ответил: «тебе какая разница, убил и убил» (том 1 л.д. 204-208).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что работает заместителем командира взвода ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ППС прибыл по адресу: <адрес> на мусорную площадку, расположенную напротив подъезда № вышеуказанного жилого дома. На месте находилась бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой сообщили ему, что мужчина, которому нанесли ножевое ранение в шею скончался, диагностировали его биологическую смерть. Там же находилась супружеская пара, которая вызвала полицию и мужчина, который попросил их вызвать полицию. Он осмотрел крытую мусорную площадку, на выходе из площадки лежал складной нож. Труп мужчины с ножевыми ранениями в области шеи располагался на диване в дальнем левом углу от входа в мусорную площадку (том 2 л.д. 11-15).

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена крытая мусорная площадка, расположенная напротив подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук, нож, срезы ногтей, смывы с кистей рук ФИО8, кофта белого цвета, черная футболка, черные брюки, принадлежащие ФИО8 (том 1 л.д. 3-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Обнаруженные <данные изъяты>, судя по внешнему виду и результатам судебно-гистологического исследования, являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и очередность их нанесения, по имеющимся судебно-медицинским данным, определить не представляется возможным. <данные изъяты>, приведшие к смерти ФИО8, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении обнаруженных <данные изъяты> могло быть различным, при условии, что области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Смерть ФИО8, учитывая морфологические свойства повреждений и анатомофизиологические особенности поврежденных тканей и органов, наступила <данные изъяты>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята одежда: джинсы серого цвета, кофта серого цвета (том 1 л.д. 73-79);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты поступил вызов на пульт оператора о том, что на контейнерной площадке для мусора по адресу: <адрес>, напротив подъезда №, обнаружен мужчина в крови и без сознания (том 1 л.д. 97-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца руки, размерами 15х22мм, 13х20мм, изъятые с коробки сока «Любимый», оставлены ФИО1 – указательным пальцем правой руки (том 1 л.д. 112-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, брюках и футболке ФИО8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 и не могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и пота на складном ноже и следы крови на срезах ногтей и в смывах с рук ФИО8 принадлежат трупу ФИО8 (том 1 л.д. 143-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО9 изъяты образцы крови ФИО8 (том 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка, штаны, трусы, кофта ФИО8, складной нож, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, образец крови ФИО8, кофта, джинсы, срезы с ногтевых пластин, смывы, образец крови и буккального эпителия ФИО1 На футболке и кофте ФИО8 имеются прорехи, пятна вещества бурого цвета. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 219-236);

- заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние, судя по материалам уголовного дела, ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ходе конфликта, возникшего между подсудимым ФИО1 и ФИО8, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему два удара ножом в шею, причинив <данные изъяты>, повлекшие его смерть.

Конкретные обстоятельства дела, а именно нанесение ударов ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, в жизненно-важную часть тела человека – шею со значительной силой, о чем свидетельствует локализация, характер и механизм образования повреждения, тяжесть причиненных ранений тела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, самого подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в продолжение конфликта с потерпевшим, на почве, возникшей к нему личной неприязни, умышленно нанес ему два удара ножом в шею.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО8, как пояснил сам подсудимый.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления, достоверно следует, что убийство потерпевшего совершено подсудимым в продолжение конфликта, инициированного потерпевшим, в ходе которого тот оскорблял ФИО1 и высказывал угрозы применения физической силы. Таким образом, поводом к совершению подсудимым преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти ФИО8 суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего не создавали реальную угрозу жизни и здоровья подсудимого. В ходе конфликта ФИО8 не имел при себе ножа или иного орудия, реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, угрозу убийством в его адрес не высказывал, что подтверждается показаниями самого подсудимого. В этой связи оснований для квалификации содеянного по ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на то указывает защита, не имеется.

У подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим и уйти от конфликта, не прибегая к использованию ножа, однако он выбрал иной способ разрешения спорной ситуации, причинив потерпевшему ФИО8 колото-резаные ранения тела, повлекшие его смерть.

Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления; п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который высказывал в адрес подсудимого оскорбления в нецензурной форме, угрозу применения физической силы. В этой связи доводы стороны обвинения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными. Более того, органом предварительного расследования состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении указанного преступления не вменено.

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, Центром социальной поддержки «Территория добра» - положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с расходами по погребению ФИО8, суд признает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из степени перенесенных им нравственных страданий, вызванных смертью отца, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кофту, брюки, футболку, принадлежащие ФИО8, складной нож следует уничтожить; джинсы и кофту, принадлежащие ФИО1 возвратить по принадлежности.

В соответствие со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, которое суд исчисляет с момента фактического задержания ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 фактически был задержан и лишен свободы передвижения 28 августа 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени фактического задержания ФИО1, с 28 августа 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 80 000 рублей, материального ущерба – 23 300 рублей.

Вещественные доказательства: кофту, брюки, футболку, принадлежащие ФИО8, складной нож - уничтожить; джинсы и кофту, принадлежащие ФИО1, передать ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья