Решение № 2А-597/2017 2А-597/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-597/2017

Дело № 2а-597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 декабря 2017 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и просит суд:

-признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мордовского района УФССП по Тамбовской области ФИО3 по аресту и изъятию у должника ФИО2 автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №;

-признать акт описи, изъятия и ареста указанного автомобиля от 14.11.2017г. незаконным, так как согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. она (ФИО2) является ответственным хранителем арестованного автомобиля, а данное имущество у неё изъято, что свидетельствует о противоречивости действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3;

-обязать старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мордовского района УФССП по Тамбовской области ФИО3 снять арест с автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, и вернуть автомобиль ей ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержала свои требования. В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила суду, что действия начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 по наложению ареста на приобретенный ею автомобиль <данные изъяты> она считает незаконными, так как арест наложен на автомобиль, находящийся в залоге у банка. 11 января 2013г. она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор для покупки автотранспортного средства. В тот же день был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Она является номинальным владельцем приобретенного автомобиля. Она не является собственником автомобиля, так как кредит, взятый на покупку автомобиля, еще не выплачен. У неё на руках находится копия паспорта транспортного средства (ПТС), подлинник ПТС находится в банке. Первый визит к ней судебного пристава и представителя взыскателя ФИО4 , в пользу которого решением Мордовского районного суда с неё взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1780456 рублей, это долг, который ФИО4 перекупил у перекупщика её долга перед Сбербанком по кредитному договору, был 08 сентября 2017г. После этого 20 сентября на автомобиль был наложен арест. С арестом она была не согласна, так как автомобиль является залоговым имуществом Русфинанс Банка. После того, как она предоставила судебному приставу документы, что автомобиль в залоге, 25 сентября арест с автомобиля был снят. Повторно арест на автомобиль был наложен 14 ноября 2017г., автомобиль у неё был изъят и помещен на платную стоянку. Судебный пристав назначил её ответственным хранителем, но автомобиль не у неё, а на платной стоянке, которая находится в промзоне № <адрес>. Автомобиль не в поле её зрения. Сейчас зима, без ухода автомобиль будет терять товарный вид. У неё нет гаража, но если автомобиль будет стоять у её дома, то она сможет смести с него снег и вытереть автомобиль, если будет дождь. Ей непонятно для каких целей арестован автомобиль. Договор с платной стоянкой заключил представитель взыскателя ФИО4 . Почему договор с платной стоянкой заключает лицо, которое пока никаких прав на автомобиль не имеет, ей тоже непонятно. Она не возражает и хочет быть ответственным хранителем, но чтобы автомобиль при этом был в поле её зрения по месту её жительства. Все действия, которые были проведены судебным приставом ФИО3 14 ноября 2017г., были проведены грубо. Она от судебного пристава не пряталась, никаких противоправных действий не предпринимала. Она работает в <данные изъяты>, которая находится в другом населенном пункте за 45 км. от её дома. Она просит учесть отдаленность её работы. В график, по которому служебный автобус возит рабочих птицефабрики, она не попадает. Из-за ареста её автомобиля она может лишиться основного места работы. Ей осталось до пенсии 2 года, на работу устроиться сложно. Считает, что судебный пристав может удерживать 50% её зарплаты, которая в среднем составляет 16-20 тысяч рублей, оплата почасовая. Продать автомобиль она не может, так как автомобиль в залоге у банка и кредит она ещё не выплатила. Она готова платить ФИО4 ежемесячно по 5 тысяч рублей. Она считает, что назначив её ответственным хранителем, но, не передав ей на хранение арестованный автомобиль, судебный пристав нарушил требования ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что судебный пристав нарушил ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества не допускается. Она просит суд удовлетворить её требования и признать действия старшего судебного пристава ФИО3 по аресту и изъятию у неё автомобиля модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незаконными, признать незаконным акт описи, изъятия и ареста автомобиля от 14 ноября 2017г., так как согласно акту о наложении ареста (описи имущества) она является ответственным хранителем арестованного автомобиля, а данное имущество у неё изъято, и обязать старшего судебного пристава ФИО3 снять арест с её автомобиля и вернуть ей автомобиль.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования административного истца ФИО2 не признал и пояснил суду, что 8 сентября 2017г. он возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мордовским районным судом. В исполнительном листе было указано, что должник ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Но оказалось, что это не так. <адрес> не жилой, так как не пригоден для проживания, и квартира ФИО2, расположенная в этом доме, находится в состоянии непригодном для проживания. У местных жителей удалось выяснить, что ФИО2 проживает по <адрес>. На кого зарегистрировано жилое помещение по <адрес>, неизвестно. ФИО2 не сообщила достоверные сведения об адресе своего проживания. 18 сентября 2017г., когда им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ФИО2 поясняла, что она нигде не работает. И лишь позже было установлено, что на тот период и сейчас ФИО2 работает в <данные изъяты>. 20 сентября был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2. Потом арест был снят и направлен запрос в Русфинанс Банк, в залоге у которого находится спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2. Вынесенное им постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не отменено и действует по настоящее время. Арест автомобиля и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, это разные понятия. Арест был снят, а запрет на регистрационные действия так и остался. Первоначально арест был наложен с правом беспрепятственного пользования автомобилем. В электронных ответах ГИБДД в адрес службы судебных приставов указано, что собственником автомобиля является ФИО2. В банке автомобиль только заложен. Второй раз арест на автомобиль наложен 14 ноября 2017г. В этот раз арест наложен без права пользования арестованным имуществом, так как после снятия ареста, наложенного 20 сентября, ему стало известно, что ФИО2 на основании постановления о снятии ареста с автомобиля пыталась снять автомобиль с регистрационного учета, и только потому, что был запрет на регистрационные действия, сделать это не удалось. Все его мероприятия по розыску имущества должника и наложению ареста на имущество должника ФИО2 законны и обоснованны. При наложении ареста были понятые, представитель взыскателя, должник ФИО2. Так как изначально они ехали арестовывать то имущество, которое было известно: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то соответствующие графы акта о наложении ареста (описи имущества) были заполнены. Закон это позволяет, и никакого нарушения в этом нет. Остаток долга по кредиту, по которому автомобиль в залоге, около 27 тысяч рублей. Сумма долга, который у них на исполнении, 1780000 рублей. Его действия по наложению ареста на спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, соответствуют п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50. Согласно указанному пункту он может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. У должника ФИО2 единственное имущество, на которое можно обратить взыскание, это автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, никакого другого имущества нет. Поэтому его действия по аресту и изъятию у должника ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, законны. Сам акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. также законен. Быть ответственным хранителем это добровольное желание. ФИО2 сама пожелала им быть. Но если ФИО2 не хочет им быть, она может написать заявление и он вынесет постановление о передаче имущества новому хранителю: взыскателю или службе судебных приставов. Стоянка, куда помещен автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, огорожена, охраняема. Хранение платное. Представитель взыскателя ФИО4 заключил договор с собственником стоянки о выделении места для стоянки арестованного автомобиля. Этот договор есть в исполнительном производстве. Место хранения определяется судебным приставом. Он действовал на основании закона и исполнял свои обязанности. Его задача окончить исполнительное производство в течение двух месяцев. Но все мероприятия затянулись в связи с жалобой, поданной ФИО2 в суд. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении её требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение является для должника обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно исполнительному листу серия №, выданному Мордовским районным судом Тамбовской области 8 августа 2017г., решением Мордовского районного суда от 05.07.2017г. по гражданскому делу № 2-410/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013г. суд удовлетворил требования истца и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013г., заключенному между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 09.01.2017г. в сумме 1780456,06 рублей, и государственную пошлину в размере 17103 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 8 августа 2017г.

08.09.2017г. начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серия № от 08.08.2017г., выданного Мордовским районным судом по гражданскому делу № 2-410/2017, возбудил в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 исполнительное производство №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что административный истец ФИО2 является должником по исполнительному производству по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, возбуждённому 08 сентября 2017г. начальником отдела-старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3

Действующее законодательство различает арест в качестве исполнительного действия (ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения решения суда (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку долг в добровольном порядке должником ФИО2 не был погашен, то ДД.ММ.ГГГГг. начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

14.11.2017г. начальник отдела-старший судебный пристав Мордовского районного ОСП ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, согласно которому аресту подвергнут легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО2 Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом, определено место хранения арестованного имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

Постановлением о назначении ответственного хранителя, вынесенным начальником отдела-старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП ФИО3 15.11.2017г., должник ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

В отношении арестованного имущества ранее постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП ФИО3 от 12 сентября 2017г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Действующим законодательством установлены ограничения относительно имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Арестованный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Доказательства того, что арестованный автомобиль является транспортным средством, необходимым должнику ФИО2 в связи с её инвалидностью, административным истцом ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что объем требований взыскателя ФИО4 в размере 1797559,06 рублей соответствует такой мере принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника ФИО2 на легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, оценив действия административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2, выполненные в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП ФИО3

Наложение ареста на автомобиль и выбор режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом произведено административным ответчиком в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах, оспариваемые действия административного ответчика в данном случае не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд отвергает доводы административного истца в этой части и считает нужным административному истцу ФИО2 в удовлетворении её требований о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мордовского района УФССП по Тамбовской области ФИО3 по аресту и изъятию у должника ФИО2 автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, об обязании снять арест с автомобиля модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и об обязании вернуть автомобиль ФИО2, отказать

Доводы административного истца ФИО2 о том, что действия административного ответчика незаконны, так как арест наложен на автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», с которым она заключила кредитный договор для покупки автотранспортного средства, поэтому в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль не может быть арестован, и доводы о том, что недопустимо совершение административным ответчиком действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, суд находит несостоятельными.

Действительно материалами дела подтверждено, что между административным истцом ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» 11 января 2013г. заключен кредитный договор № на срок до 11 января 2018г. и договор залога имущества №, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставила залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, цвет черный.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору по состоянию на 30.11.2017г. составляет 26888,76 рублей, о чем свидетельствует справка банка.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в силу п.1 ст.334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Между тем, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между административным истцом ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. предварительная оценка арестованного автомобиля составляет 250000 рублей, что достаточно для удовлетворения требований залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 30.11.2017г. составляет 26888,76 рублей, и для частичного удовлетворения требований взыскателя ФИО4

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Обипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Часть 3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и устанавливает, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае положения ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежат, поскольку устанавливают запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска, в том время как судом установлен факт наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, то обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из доказательств, представленных суду административным ответчиком, следует, что в рамках соглашения о порядке электронного документооборота в порядке информационного обмена между Федеральной службой судебных приставов и рядом банков, а также Федеральной службой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, найти иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО2 не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 и оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. являются законными и обоснованными. Суд не усматривает нарушений закона при совершении судебным приставом исполнительных действий.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца ФИО2 оспариваемыми действиями судебного пристава, поскольку они совершены во исполнение требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. она указана ответственным хранителем имущества, на которое наложен арест, при этом само имущество легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, у неё изъято, автомобиль помещен на автостоянку и находится вне поля её зрения, в связи с чем акт описи, изъятия и ареста указанного автомобиля от 14.11.2017г. является незаконным, суд находит не совсем объективными и считает, что указанные доводы не являются основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. незаконным.

Согласно ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. арестованное имущество легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, передано на хранение под роспись административному истцу должнику ФИО2 Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. При этом место хранения автомобиля определено не по месту жительства должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>.

Из договора об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.11.2017г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым «<данные изъяты>», и представителем взыскателя ФИО4 ФИО5 А.В. А.В., следует, что по настоящему договору автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на своей территории по адресу: <адрес>, для стоянки автомашины <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2017г. ответственным хранителем арестованного имущества указана должник ФИО2 Однако фактически арестованное имущество на хранение должнику ФИО2 не передано. Согласно договору об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 14.11.2017г. фактически арестованное имущество передано на хранение взыскателю.

Данных о том, что службой судебных приставов с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на хранение имущества должника, на которое наложен арест, суду не представлено.

Суд полагает, что в связи с тем, что фактически арестованное имущество на хранение должнику ФИО2 не передано, административному ответчику необходимо сменить хранителя, указав хранителем того, кому фактически передано на хранение арестованное имущество.

В соответствии с ч.5 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Таким образом, применительно к частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что административным ответчиком начальником отдела-старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 не совершено действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Административному истцу ФИО2 в удовлетворении требований к административному ответчику начальнику отдела-старшему судебному приставу Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мордовского района УФССП по Тамбовской области ФИО3 по аресту и изъятию у должника ФИО2 автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 снять арест с автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, и вернуть автомобиль ей ФИО2, отказать.

Требование административного истца ФИО2 о признании незаконным акт от 14 ноября 2017 года о наложении ареста (описи имущества) и изъятия автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что она является ответственным хранителем арестованного автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, а данное имущество у неё изъято, удовлетворить в части.

Запись в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2017 года о том, что указанное в акте описи и ареста движимое имущество: легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, передается на ответственное хранение должнику ФИО2, признать не соответствующей действительности, так как фактически арестованное имущество: легковой автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, на хранение должнику ФИО2 не передано.

Обязать административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 сменить хранителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Ефимкина О.А.