Апелляционное постановление № 22К-1399/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-127/2023

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-1399/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

обвиняемого - ФИО5, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ МВД по РД ФИО1, выразившихся в нарушении требований ст. 217 УПК РФ и ч. 5 ст. 209 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего постановление суда отменить, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по ОВД СУ МВД по РД ФИО4, выразившихся в нарушении требований ст. 217 УПК РФ и ч. 5 ст. 209 УПК РФ, указав, что расследование уголовного дела в отношении него завершено, однако следователем нарушен порядок его ознакомления в материалами дела, ему неизвестно сколько томов в уголовном деле на сегодняшний день, он не заявлял о раздельном ознакомлении с материалами дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что следователь нарушил его конституционное право на защиту, не предъявил ему на обозрение все материалы уголовного дела, в связи с чем он лишен возможности проведения анализа собранных материалов дела.

Считает отговоркой доводы следователя о том, что по данному делу имеется множество обвиняемых и всем необходимо предъявить материалы для ознакомления, поскольку частичное ознакомление с материалами дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обращает внимание, что материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть представлены на ознакомление в полном объеме, а не два первых тома, как имело место при выполнении следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, действия дознавателя регулируются нормами уголовно-процессуального закона, дающими ему право самостоятельно направлять ход расследования и суд не вправе обязывать дознавателя или давать ему указания о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае доводы заявителя также не образуют предмет поверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы ФИО5 к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку действия следователя ФИО4 не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, соответственно, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, проверка и обоснованность вышеуказанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе заявителя требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ МВД по РД ФИО4, выразившихся в нарушении требований ст. 217 УПК РФ и ч. 5 ст. 209 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: