Приговор № 1-295/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-295/2020

Дело № 1-295/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

при помощнике судьи Гречиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей Волгиной О.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Федорова П.Г.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., зарегистрированного по адресу: ... судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 9 июля 2020 года по 00 часов 50 минут 10 июля 2020 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже №... ГСК -№... расположенного по адресу: г. ......, возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, напал на Потерпевший №1, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил одной левой рукой за шею последнего, согнув ее в локте, надавил на горло и стал душить, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, при этом потребовал от последнего немедленной передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей.

Потерпевший №1, испытав физическую боль и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО3 и передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1. причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 июля 2020 года около 20 часов он находился у магазина « », где познакомился с Потерпевший №1 Через какое-то время к ним присоединился его знакомый Свидетель №1 Они совместно распивали пиво, которое Потерпевший №1 приобретал в магазине. Когда магазин закрылся, Потерпевший №1 предложил поехать к нему в гараж, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Согласившись, они втроем на такси поехали по указанному Потерпевший №1 адресу. По дороге он (ФИО3) попросил у последнего дать ему 1000 рублей. Приехав в гараж, они стали употреблять алкоголь, в результате чего Свидетель №1 уснул, а он и Потерпевший №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в гараже, он повторно попросил Потерпевший №1 дать ему 1000 рублей, но что ответил последний, а также дальнейшие события он (ФИО3) не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что приехав с Свидетель №1 9 июля 2020 года около 22 часов в ГСК №... на ...... г. Владимира в гараж к Потерпевший №1 для совместного распития спиртных напитков, они расположились на диване за столом и стали употреблять алкогольные напитки. Во время распития спиртного он увидел, как Потерпевший №1 достал из кармана своей жилетки купюру достоинством 1000 рублей, и переложил её в карман своих брюк. В этот момент у него возник умысел их похитить, так как он испытывал материальные трудности и нуждался в деньгах. Через некоторое время Свидетель №1 опьянел и уснул, лежа на диване в гараже. Около 23 часов 9 июля 2020 года он потребовал у Потерпевший №1 передать ему свои денежные средства в сумме 1000 рублей, но на его требования последний ответил отказом, пояснив, что денег нет. Он (ФИО3) сказал Потерпевший №1, что видел, как тот убрал свои деньги в карман брюк, но последний на его требования отвечал ему категорическим отказом. Тогда он с целью хищения денежных средств, пытаясь подавить волю последнего, встал с дивана, напал на сидящего на диване Потерпевший №1, схватил того за шею левой рукой, согнув ее в локте, надавил на горло рукой и стал душить последнего, при этом все так же продолжая требовать у Потерпевший №1 1000 рублей. Потерпевший №1 стал задыхаться и пытался высвободиться из его рук, но у того это не получалось. Затем Потерпевший №1 достал из заднего кармана своих брюк купюру достоинством 1000 рублей и продемонстрировал её ему. Тогда он ослабил захват и, отпустив Потерпевший №1, забрал у последнего деньги в сумме 1000 рублей и положил в карман своих брюк (т. 1 л.д. 102- 105, т. 1 л.д. 123-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, вину полностью признал, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, продемонстрировал готовность возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, однако потерпевший Потерпевший №1 от возмещения материального ущерба в судебном заседании отказался.

Суд полагает необходимым признать показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приведенные выше показания ФИО3 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно протоколу явки с повинной от 13 июля 2020 года ФИО3 признал факт хищения у Потерпевший №1 денежных средств, принадлежащих последнему, собственноручно изложив обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 87).

В ходе проверки показаний на месте 13 июля 2020 года ФИО3 указал на гараж №... ГСК-№..., расположенный по адресу: ......, и пояснил, что в данном гараже он напал на Потерпевший №1 и, применив к тому насилие в виде удушения, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему (т. 1 л.д.109-111).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 9 июля 2020 года около 20 часов он находился у магазина « » на ...... г. Владимира, где познакомился с ФИО3 и Свидетель №1 Он пригласил последних к себе в гараж для совместного распития спиртных напитков. Приехав в гараж, они расположились за столом на диване и распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Через какое-то время Свидетель №1 уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неожиданно ФИО3, сидя рядом с ним за столом, стал требовать от него немедленной передачи 1000 рублей, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом. Получив отказ, ФИО3 обхватил его шею левой рукой, согнув ее в локте, стал его душить, при этом продолжая требовать, чтобы он (Потерпевший №1) отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Удушение продолжалось около 15 секунд, с большой силой, в результате чего он стал задыхаться, и опасаясь за свою жизнь и здоровья, задыхаясь, достал из заднего кармана своих брюк деньги и отдал ФИО3 После этого ФИО3 его отпустил, он выбежал из гаража и вызвал по телефону сотрудников полиции. В тот момент, когда ФИО3 стал его душить, он реально испугался за свою жизнь, так как от действий ФИО3 стал задыхаться. После произошедшего у него в течение недели болели горло и шея, но в медицинские учреждения за медицинской помощью он не обращался. В результате произошедшего ему был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а также физическая боль.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в вечернее время летом 2020 года (точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть 9 июля 2020 года) он и ФИО3 употребляли на улице пиво, когда познакомились с Потерпевший №1 Последний предложил им пойти к нему в гараж и распить там спиртные напитки. Так как он (Свидетель №1) уже в тот момент был в сильном алкогольном опьянении, то на данный момент не может пояснить, где точно располагается данный гараж, и как они в гараж добирались. Поскольку они в гараже употребляли очень крепкую настойку, то очень скоро он (Свидетель №1) опьянел и уснул, в связи с чем пояснить, что произошло между ФИО3 и Потерпевший №1, не может. Проснулся он после того, как его разбудил Потерпевший №1 и приехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем доставили его в отделение полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 9 июля 2020 года Потерпевший №1, разбудив его в гараже, сообщил ему, что вызвал сотрудников полиции, так как ФИО3 похитил у того 1000 рублей. Подробности произошедшего он не рассказывал. На тот момент ФИО3 в гараже уже не было (т. 1 л.д. 82-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что на момент их дачи он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 10 июля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (ФИО3), которое 9 июля 2020 года около 23 часов 00 минут открыто с применением насилия похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д.29);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2020 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал в лице ФИО3 молодого человека, с которым познакомился 9 июля 2020 года, и который в период времени с 23 часов 00 минут 9 июля 2020 года по 00 часов 50 минут 10 июля 2020 года напал на него и, применив насилие, начав его душить, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д.92-95);

- протоколом очной ставки от 13 июля 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 изобличил ФИО3 в нападении в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, а ФИО3 признался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д.106-108);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3. указал на гараж №... ГСК-№... расположенный по адресу: г. Владимир ......, и пояснил, что в данном гараже 10 июля 2020 года около 00 часов 10 минут он напал на Потерпевший №1 и, применив к тому насилие в виде удушения, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему (т. 1 л.д.109-111);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 места происшествия от 10 июля 2020 года - гаража №... ГСК-№..., расположенного по адресу: г. Владимир ......, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте совершения преступления. и изъято: две стопки, стеклянная бутылка из-под пива марки « », с всевозможными следами пальцев рук (т. 1 л.д.30-31);

- заключением эксперта №... от 29 июля 2020 года, согласно которому на предоставленной бутылке с надписью на этикетке « »,, изъятой в ходе осмотра месте происшествия по адресу: г. Владимир ...... ГСК-№..., имеются следы пальцев рук размерами 16x15 мм, 15x14 мм, пригодные для идентификации личности. На предоставленных стопках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы пальцев рук размерами 16x15 мм, 15x14 мм, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д.38-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июля 2020 года у подозреваемого ФИО3 образцов папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д.36-37);

- заключением эксперта №... от 2 сентября 2020 года, согласно которому два средства папиллярных узоров пальцев рук, показанные на иллюстрациях №№ 3,4 в заключении эксперта №... от 29 июля 2020 года, оставлены ФИО3, ... года рождения (т. 1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО3 предметов от 14 октября 2020 года - стеклянной бутылки из-под пива с этикеткой « » в ходе которого последний указал, что пил из данной бутылки пиво, находясь в гараже Потерпевший №1 (т. 1 л.д.55-57);

- вещественным доказательством - стеклянной бутылкой из-под пива с этикеткой « », которая приобщена в качестве такового постановлением от (т. 1 л.д.59), а также другими материалами дела.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для изменения квалификации содеянного на ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Судом из показаний Потерпевший №1, ФИО3 установлено, что при завладении денежными средствами ФИО3 было применено насилие. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его применения здоровью потерпевшего был причинен вред.

В то же время в силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний ФИО3, оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что действия подсудимого по завладению денежными средствами в сумме 1000 рублей носили для потерпевшего внезапный, открытый и агрессивный характер, были сопряжены с одновременным применением физического насилия. При этом суд установил, что примененное ФИО3 насилие было направлено на удушение потерпевшего рукой со значительной силой в течение определенного промежутка времени, было связано с посягательством на жизненно важный орган дыхания (шею). Потерпевший пояснил, что в момент применения насилия он испытал приступ удушья, в результате чего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать денежные средства, после чего выбежал из гаража и вызвал сотрудников полиции. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент их применения насильственные действия ФИО3 создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы в ходе предварительного следствия по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО3 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УУП ОП №... УМВД России по г. Владимиру характеризуется отрицательно.

Согласно

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимого, а также, оценивая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем полагает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО3, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение им преступления не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, и ФИО3 критически оценивал свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им повторных преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обстоятельства преступления, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В то же время суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не достигло целей исправления, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, а также наличия у ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления.

На предварительном следствии в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

- стеклянную бутылку из-под пива с этикеткой « », хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Владимиру – следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу отставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- стеклянную бутылку из-под пива с этикеткой « », хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Владимиру – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова