Решение № 12-28/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000309-94


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Гавриловой Е.В., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшей ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 27 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6, указав в обоснование жалобы, что правил дорожного движения не нарушал, проехал светофор на мигающий зеленый сигнал.

Заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 27 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы ФИО1 возражали, указав, что ФИО1 проехал на автомашине на регулируемом перекрестке на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....» под управлением ФИО2, завершавшего поворот налево.

Потерпевшая ФИО4 и её представитель ФИО5 оставляют решение на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом; в телефонограмме, адресованной суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Установлено, что 25 декабря 2019 г. в 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, завершавшего маневр поворота налево, а также совершил наезд на стоящие транспортные средства «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8, и шлагбаум, который ударил стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020, согласно которому 25.12.2019 в 13:30 ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «....», госномер ...., в г.Муроме у дома №7а по ул.Куликова, приближаясь к регулируемому перекрестку при включении зеленого мигающего светофора, не снизил скорость движения автомобиля, в результате чего выехал на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, имея при этом возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, совершил столкновение с автомашиной «....», г.н. ...., который осуществлял поворот налево по зеленому сигналу светофора, а также совершил наезд на стоящие транспортные средства «....», госномер ...., и шлагбаум, который ударил стоящее транспортное средство «....», госномер ...., нарушив тем самым п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ;

· протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2019 - регулируемого перекрестка улиц Куликова и Л.Толстого г.Мурома. В ходе осмотра, в том числе, зафиксировано, что непосредственно после ДТП ясная солнечная погода, без осадков, дорожное асфальтированное покрытие сухое;

· схемой места совершения административного правонарушения, составленной 25.12.2020 в 13 часов 50 минут старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО9, на которой зафиксирована обстановка непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в том числе, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств, дорожные условия. Схема подписана без каких-либо возражений ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 и двумя понятыми;

· письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от 25.12.2019, согласно которым 25.12.2019 примерно в 13:30 он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., двигалась по ул.Куликова г.Мурома со стороны ул.Октябрьская. На регулируемый перекресток улиц Куликова и К. Маркса выехал на мигающий зеленый сигнал светофора и стал осуществлять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с двигавшимся прямо автомобилем «....», государственный регистрационный знак ....;

· письменным объяснением потерпевшего ФИО8, согласно которым 25 декабря 2019 г. в 13 час. 30 мин. он находился в своем автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., стоявшем на стояночной площадке ТЦ «Зефир в Мармеладе», когда в его машину врезался автомобиль «....», государственный регистрационный знак ..... Оказалось, что на перекрестке указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ....;

· письменным объяснением потерпевшей ФИО4, согласно которым 25 декабря 2019 г. в 13 час. 30 мин. она находилась в своем автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., намереваясь осуществить выезд от ТЦ «Зефир в Мармеладе» и остановилась на красный сигнал светофора. В этот момент на перекрестке автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., столкнулся с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства «....», государственный регистрационный знак ...., и на шлагбаум, который ударил её автомобиль, причинив механические повреждения;

· сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 25.12.2019 о ДТП на ул.Куликова г.Мурома.

· видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области автомобиль «....» совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», завершавшим маневр поворота налево, после чего совершил наезд на стоящие транспортные средства «....» и на шлагбаум, который ударил стоявший рядом автомобиль «....»;

· видеозаписью видеорегистратора автомашины, приобщенной по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3, с записью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой на перекрестке улиц Куликова - К. Маркса г.Мурома Владимирской области автомобиль «....» совершил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», завершавшим маневр поворота налево, после чего совершил наезд на шлагбаум, который ударил стоявший рядом автомобиль «....».

Суд не принимается во внимание в качестве доказательства предоставленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 11.03.2020, поскольку оно сделано вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований КоАП РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертизы; специалист, проводившие исследование, судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Гавриловой Е.В. о том, что ФИО1 проехал на регулируемом перекрестке на разрешенный для движения сигнал светофора, а Правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля «....», завершавшего на перекрестке поворот налево, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, двумя видеозаписями, запечатлевших ДТП с разных ракурсов, согласно которым при приближении к регулируемому перекрестку автомашины «....», управляемой ФИО1, для него включился мигающий зеленый сигнал, а затем желтый. Несмотря на это, в условиях ясной солнечной погоды при сухом асфальтном покрытии автомобиль «....» продолжил движение на перекрестке на запрещающий движение желтый сигнал светофора. Исходя из длительности временного промежутка, на протяжении которого ФИО1 видел соответствующую последовательную смену сигналов светофора (зеленый, мигающий зеленый, желтый), в том числе указывающего количество секунд до смены сигналов, он должен был правильно выбрать скоростной режим при движении по городу и имел возможность остановить транспортное средство перед светофором, не проезжая на желтый сигнал светофора и не прибегая к экстренному торможению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу ему.

Поэтому, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, у водителя автомобиля «....» ФИО2, завершавшего поворот налево на перекрестке при загоревшемся желтом сигнале светофора и при отсутствии в зоне его видимости двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «....», въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «....» ФИО1, соответственно, в указанной ситуации не имел преимущественного права движения.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева