Апелляционное определение № 33-7135/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7135/2025

Дело № 2-243/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002317-46

Строка № 160г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО2 на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 октября 2025 г. о назначении судебной экспертизы,

(судья Шуров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 165707 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2024 г. по вине водителя ФИО2, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате ДТП от 04 июля 2024 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен на территории Воронежской области по состоянию на момент проведения экспертизы (л.д.158-159).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 октября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д.167-169).

Вчастной жалобе ответчик просит определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 октября 2025 г. отменить, ссылаясь на то, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора, ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено ответчиком с целью обеспечения доказательств, в связи с чем полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях (л.д. 186-187).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО9 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просила определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчика относительно незаконного и необоснованного возложения на него расходов по оплате экспертизы.

Всоответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 79 ГПК РФ привозникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика в обоснование возражений на иск и на разрешение экспертов предложены вопросы, требуемые спорящей стороной к разрешению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывание с использованием специальных знаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о распределении расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения бремени расходов на проведение экспертизы на обе стороны, в равной степени заинтересованные в разрешении спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку именно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, вопросы на разрешение эксперта не ставил.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Учитывая изложенное, а также то, что вопрос об окончательном распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене обжалуемого определения тот факт, что никто из сторон спора на депозит суда не внес денежные средства для оплаты экспертизы.

При возложении на ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы судом учтено, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом на разрешение эксперта поставлены те вопросы, которые заявлены ответчиком.

Вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, а также положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: