Приговор № 1-235/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-235/2018

Дело № 1-235/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 ноября 2018 год

Суд Ворошиловского района г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре – Назаренко Ю.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО27.,

представителя потерпевшей – адвоката Ермакова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО34.

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 54 минуты, ФИО1, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «А, В, C, D, E» и водительский стаж с 1974 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался в среднем ряду автодороги по <адрес> Ворошиловского района г. Волгограда со стороны <адрес> в сторону <адрес> Ворошиловского района г. Волгограда.

В пути следования, ФИО1, подъезжая к пересечению проезжих частей улиц Череповецкая и Елабужская в Ворошиловском районе города Волгограда, увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора, однако предположил, что успеет проехать вышеуказанный перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом не создавая помех для других участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, надеясь на их небольшое количество либо отсутствие ввиду вечернего времени суток. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение в указанном направлении на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, где напротив дома №» по <адрес> Ворошиловского района г. Волгограда, в нарушение п.1.5, п.6.2, п.6.13, п.10.1. абз.2 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1423 от 23.10.1993), согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя пересечение проезжих частей <адрес> Ворошиловского района города Волгограда на красный запрещающий сигнал светофора, не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде пешехода ФИО35., которая пересекала проезжую часть <адрес> г.Волгограда справа налево относительно движения указанного автомобиля на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора непосредственно на пересечении проезжих частей улиц Череповецкая и Елабужская г. Волгограда (т.е. на перекрестке), должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на ФИО47. наезд.

В результате допущенного ФИО1 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО36. причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы: ссадины: в лобной области у хвоста левой брови (2), в скуловой области слева (1), на подбородке слева (1); кровоподтеки: в лобной области с переходом на височную, на верхнее и нижнее веко левого глаза (1), в затылочной области справа (1), кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях головы и височные мышцы справа и слева, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) по всем поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка, в вещество мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в ствол и мост головного мозга; тупая травмы живота: кровоподтек (1) на левой боковой поверхности живота с переходом на переднюю и наружную поверхность левого бедра в верхней трети (с ссадиной на его фоне), разрыв селезенки (селезенка была хирургически удалена); тупая травма таза: перелом верхних и нижних ветвей седалищных костей справа и слева, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупой травмы конечностей: рана (1) на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (после ПХО); ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции окологрудинной линии, на границе средней ключичной и передней подмышечной линий (9), на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии (1), на правой боковой поверхности грудной клетки по передней и задней подмышечной линиям (1), на задней поверхности грудной клетки в верхней трети на участке от передней подмышечной до лопаточной линии (1), на задней поверхности грудной клетки в средней и нижней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки по передней и средней подмышечной линии (15), на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (1), на наружной поверхности левой голени, в 23 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности правой голени в проекции голеностопного сустава, в 6 см от подошвенной поверхности стоп до нижнего края (1); кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней, средней и нижней трети (5), на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1,2 пальцев (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пальцев (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пальцев (со ссадинами (8) на его фоне), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 80 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в 72 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края(1), на передней поверхности левого бедра с переходом на наружную на границе нижней и средней трети, в 66 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети, от 33 см до 46 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (5), на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в 15 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в 47 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (3), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, в 35 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на внутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, в 24 см от подошвенной поверхности стоп до нижнего края (1). От полученных телесных повреждений 08.05.2018 ФИО63. скончалась в ОРИТ-1 ГУ «ГКБ СМП № 25» г.Волгограда. Согласно заключению эксперта № 1618/25 от 11.07.2018 данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 13., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.16., 6.1.23. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО37.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, он выехал из г.Саратов, предварительно поспав. По второй продольной магистрали г.Волгограда он постоянно проезжал, и хорошо ориентировался, но, допускает, что мог ошибиться в перекрестке, и решил развернуться. Изначально он ехал в первом ряду, чтобы не пропустить дорожные указатели, пропустив при этом автобус и легковой автомобиль, а затем перестроился в средний ряд, подъезжая к пешеходному переходу, который располагается рядом с автозаправочной станцией, на мигающий зеленый сигнал светофора для водителей. На расстоянии 15-ти метров от него стоял автобус, и он не ожидал, что кто-то выйдет из-за него. Подъезжая к перекрестку, он сбросил педаль «газ», чтобы пропустить автомобиль слева, для дальнейшего перестроения. Глядя в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади никого нет, он продолжил движение, и услышал хлопок и крик. Поскольку он испугался, то ничего не видел перед собой, и когда пришел в себя, увидел, что на капоте лежит девушка, и, испугавшись еще больше, не сразу смог остановить автомобиль. Остановившись, он вышел из автомобиля, но не смог идти от шока. К нему подошли парень с девушкой, стали кричать, что он сбил их подругу, и что она погибла, а также стали оскорблять его. Пояснил, что проехал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора для водителей, но на какой сигнал светофора проезжал пешеходный переход, он не видел, но если бы горел красный сигнал, то остановился бы. Полагает, что свидетели оговаривают его, а также отрицает факт того, что мог уснуть за рулем.

Впоследствии подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, какие либо иные показания об обстоятельствах совершенного ДТП не давал.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другими, собранные по делу доказательства, суд считает вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО62. суду показала, что погибшая ФИО64. ее дочь и была единственным ребенком в семье. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, к ним в окно дома, по адресу: г.Волгоград, <адрес>, постучала ФИО76., подруга ее дочери, и сообщила, что ее дочь сбил автомобиль при следующих обстоятельствах. Ее дочь и ее друзья переходили пешеходный переход, на зеленый сигнал светофора, который уже «горел» примерно 14 секунд. Первой дорогу переходила подруга дочери ФИО85., затем шла ее дочь, а следом за ней ФИО77.. Когда ФИО86 уже перешла дорогу, ее дочь выходила из-за автобуса, и в этот момент на нее совершил наезд автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 Она совместно с супругом приехали на место ДТП, а именно по адресу: <адрес>», где находились следователь, сотрудники ДПС и подсудимый ФИО1 Затем они проехали в Больничный комплекс, куда госпитализировали ФИО48., где последней проводили операцию. После окончания операции, врач сообщил, что шансов выжить, у дочери нет, и в 03 часа ночи, ФИО65. скончалась. Со слов очевидцев ей стало известно, что тормозного пути у автомобиля не было, он остановился, только после того, как сбил ФИО49. Из автомобиля он вышел лишь спустя время, и стал осматривать свой автомобиль, тогда как другие люди останавливались, и оказывали помощь её дочери. Пояснила, что подсудимый приносил свои извинения, а также перечислял на почту денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако она не приняла их. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений, заявленных в ходе судебного разбирательства, поддерживает в полном объеме. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, поскольку погибшая дочь была единственным ребенком в семье, после этого, будучи в состоянии беременности она также потеряла ребенка.

Свидетель ФИО91 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час 55 минут, он находился за управлением автобуса, и двигался в крайнем правом ряду от остановки «Кинотеатр Мир» в сторону Центрального района г.Волгограда, на небольшой скорости. По пути следования загорелся красный сигнал светофора для водителей, в связи с чем он остановился перед стоп-линией, где кроме него не было автомобилей, и увидел, что со стороны автозаправочной станции, через пешеходный переход, на зеленый для них сигнал светофора, следуют три девушки и парень. В зеркало заднего вида он увидел, что один из автомобилей продолжает движение, со скоростью, примерно 55-60 км/ч, в среднем ряду, в связи с чем он посигналил ему, чтобы тот остановился, однако, водитель проигнорировал его сигнал, и совершил наезд на одну из девушек, которая прошла больше половины пешеходного перехода. При этом первая девушка дошла до конца дороги, а еще она девушка и парень, остановились в самом начале дороги. Водитель, совершивший наезд на девушку, не применял экстренное торможение, поскольку он не слышал звук тормозов, и затормозил уже после наезда на пешехода. Также водитель не пытался оказать первую помощь пострадавшей, как он предполагает, тот находился в состоянии шока, и не выходил из своего автомобиля, в связи с чем не может пояснить, является ли подсудимый ФИО1 именно тем водителем, который совершил наезд на девушку. Находилась ли пострадавшая после наезда в сознании, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО78.Р., в присутствии своего законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, она гуляла вместе со своими друзьями ФИО92., ФИО95. и ФИО38., и те решили проводить ее до дома. По пути следования, им необходимо было перейти дорогу, на второй продольной. Подойдя к пешеходному переходу, они начали движение быстрым шагом на зеленый сигнал светофора, в непосредственной близости от пешеходного перехода, примерно в 7-ми метрах от него, по диагонали, в сторону пешеходного пешехода, в следующей последовательности: первая шла ФИО87.Р., затем ФИО66., следом она, а ФИО97. остановился. Переходя проезжую часть, она краем глаза увидела, что едет автомобиль, который не останавливается, в связи с чем она стала уменьшать скорость шага, но автомобиль не тормозил, скорость не сбавлял, никаких звуковых сигналов не подавал, и совершил наезд на ФИО50., ближе к краю пешеходного перехода, однако, после столкновения, он скорость не сбавил, и остановился лишь на следующем светофоре. Когда ФИО51. сбил автомобиль, она находилась почти на середине проезжей части, и для пешеходов зеленый сигнал стал мигать. Водитель, который совершил наезд на ФИО52., не пытался оказать ей помощь, он лишь вышел из автомобиля, и находился возле него. После наезда, ФИО67. была в сознании, но разговаривать не могла. Перед тем, как они начали переходить проезжую часть, в первом и втором ряду были автомобили, один из них высокий, возможно грузовик или «Газель» которые остановились на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что водитель видел ФИО53., поскольку та уже практически пересекла проезжую часть.

Несовершеннолетний свидетель ФИО98., в присутствии своего законного представителя суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, на ул.Череповецкая Ворошиловского района г.Волгограда, он со своими друзьями ФИО79.Р., ФИО93., ФИО39. провожали ФИО80.Р. до дома. Подойдя к проезжей части, они начали движение через дорогу за пешеходным переходом, двигаясь в сторону пешеходного перехода. ФИО88.Р., ФИО68. и ФИО81.Р. стали перебегать через проезжую часть, а он остановился. Когда они начали движение, то перед стоп-линией остановились автомобили. Был ли среди них автобус, он не помнит. Когда ФИО69. прошла уже одну полосу для автомобилей, не доходя до края пешеходного перехода примерно 2-3 метра, для нее также продолжал гореть зеленый сигнал светофора, на нее совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Как приближался автомобиль, который совершил наезд на ФИО54., он не видел, так как не обращал внимание, кроме того, водитель не подавал никаких звуковых сигналов. Водитель автомобиля не применял экстренное торможение, так как он не слышал звук тормозов, и остановился только проехав еще примерно 10 метров после наезда на ФИО55.. Водитель не оказывал помощь ФИО40., и скорую помощь ей не вызывал, это сделали очевидцы. Водителя, совершившего наезд, он видел, это был именно подсудимый. После наезда, ФИО70. была без сознания, а когда он подошел к ней, она стонала. Примерно спустя 5 минут после произошедшего ДТП на место приехала машина скорой помощи, но была ли это машина, которую вызвали очевидцы, или просто проезжавшая мимо, он не знает. Пояснил, что водитель совершивший наезд на ФИО56. не пытался скрыться с места ДТП.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ФИО89.Р., в присутствии своего законного представителя суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, она находилась на улице совместно с ФИО41., ФИО96., ФИО82.Р. Подойдя к дороге, на второй продольной, на разрешающий зеленый сигнал светофора они стали быстрым шагом переходить проезжую часть, не доходя до «зебры», примерно 7 метров, по диагонали, в сторону пешеходного перехода. Изначально она и ФИО71. шли на ровне, но затем ФИО90.Р. стала быстрее переходить дорогу, а ФИО72. осталась позади, ФИО99. и ФИО83.Р. шли позади них. В тот момент, когда они переходили дорогу, автомобили, среди которых был автобус, остановились на красный сигнал светофора. Когда она уже находилась на середине проезжей части, зеленый сигнал светофора начал мигать, и она услышала звук удара, и, развернувшись, увидела, что на ФИО57. совершил наезд автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>». До совершения наезда, автомобиль не производил звуковые сигналы, не тормозил, и пересек пешеходный переход, и лишь проехав примерно 50 метров, после того как ФИО73. упала с автомобиля, остановился. Водитель не пытался скрыться с места ДТП, но выйдя из автомобиля, не подходил к ФИО42. и не пытался оказать ей первую помощь. Спустя недолгое время, приехала «Скорая помощь», но кто ее вызывал, ей неизвестно. Момент наезда на ФИО58. она не видела, а также не видела следы от экстренного торможения.

Свидетель ФИО100. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, она совместно с супругом и друзьями находились возле своего дома рядом с автомобильной заправкой «<данные изъяты>», которая располагается на пересечении улиц Елабужской и Череповецкой в Ворошиловском районе города Волгограда. Она стояла спиной к проезжей части второй продольной автомагистрали, а ее супруг стоял лицом к дороге, когда мимо них прошли четверо подростков: три девушки и один парень. Через небольшой промежуток времени она услышала скрежет тормозов, и то, как ее супруг вздохнул, однако, никаких автомобильных сигналов она не слышала. Повернувшись, и подойдя к дороге, она увидела, что на проезжей части сбили девушку, которая проходила мимо них, и она лежит на середине дороги, относительно далеко от пешеходного перехода. В то время когда они подошли к дороге, для пешеходов загорелся красный сигал светофора, и она вызвала скорую помощь. Где конкретно был совершен наезд на девушку, она не видела, обратила внимание, что на проезжей части в правом ряду стоял автобус. Неподалеку от девушки стоял автомобиль, но утверждать, что именно этот автомобиль сбил девушку, она не может, так как не видела момента столкновения. Выходил ли кто-то из данного автомобиля, она не видела, так как пыталась вызвать скорую помощь. На участке дороги, где совершили наезд на девушку, был пешеходный переход, обозначенный разметкой, а также был установлен светофор. После того как приехала скорая помощь, девушку увезли, после чего они ушли. Дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая, так как не было осадков и тумана.

Свидетель ФИО101. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с супругой и друзьями находились возле дома № по <адрес> Ворошиловского района г.Волгограда, мимо них прошли четверо подростков, среди которых были три девушки и один парень. Затем он повернулся в сторону дороги, и увидел, что данные молодые люди переходят проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Затем он услышал скрежет тормозов, и, обернувшись, увидел, что для пешеходов продолжает гореть зеленый сигнал светофора, а также девушку, которая находится в падении. Подбежав к дороге, они увидели, что девушка лежит на проезжей части, примерно в 30 метрах от пешеходного перехода. Момент наезда на девушку он не видел. На проезжей части в сторону Центрального района стоял автобус, и еще один автомобиль, а также автомобиль, который совершил наезд на девушку, а именно «<данные изъяты>», который в момент ДТП двигался по проезжей части в сторону Центрального района, со скоростью, примерно 50-60 км/ч, в среднем ряду. Подойдя к девушке, ее стали переворачивать, так как ей было тяжело дышать, супруга вызвала скорую помощь, а парень, который находился вместе с подростками подбежал к автомобилю, который сбил пешехода, чтобы поговорить с водителем. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода, остановился далеко от пешеходного перехода, примерно на следующей остановке.

Свидетель ФИО102. суду показал ДД.ММ.ГГГГ года, она вышел на смену в службу такси, и осуществляя свои трудовые обязанности, направлялся совместно с клиентом с ул.Елисеева в сторону ул.Ардатовская, в крайнем левом ряду. Возле заправки «Лукойл» он остановился на запрещающий сигнал светофора. Ожидая пока загорится зеленый для водителей сигнал светофора, он разговаривал с клиентом, в ходе которого услышал звук удара, повернув голову, он увидел, как по воздуху «летит» девушка, которую сбил автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета, после чего она упала на его машину. Данная девушка переходила проезжую часть по пешеходному переходу, на разрешающий сигнал для пешеходов, в компании подростков, в составе четырех человек. Одна девушка из компании шла впереди, и перебежала проезжую часть до разделительной полосы, еще одна девушка и парень шли позади, а девушка, которую сбил автомобиль, шла посередине. После случившегося он и клиент вышли из машины, и увидели, что девушка, на которую совершили наезд, лежит за его автомобилем, а автомобиль, сбивший девушку, остановился за его автомобилем, на расстоянии примерно 5-10 метров. Водитель указанного автомобиля выходил на улицу, и он подходил к нему, но на его вопросы тот не отвечал, а просто взялся за голову, и находился в состоянии шока. После, он отвез клиента по нужному адресу, а затем вернулся на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, которым он сообщил, что является очевидцем и желает дать показания. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года видимость на дороге была хорошая, дорога освещенная. Кроме его автомобиля, и автомобиля, совершившего наезд на девушку, на дороге не было других автомобилей. Перед тем, как он услышал звук удара, он не слышал звук тормозов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО2, зарегистрированным в КУСП № 6140 от 07.05.2018, согласно которому 07.05.2018 в 22 часа 00 минут гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя а/м марки «<данные изъяты>», г/н № регион, двигался со стороны ул.Ардатовская в сторону ул.Елисеева по проезжей части ул.Череповецкая, где в районе д. №» гр.ФИО1, проигнорировав запрещающий красный сигнал светофора, не остановился и совершил наезд на пешехода ФИО59., которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в неположенном месте за пределами пешеходного перехода. Впоследствии гр.ФИО74. была доставлена в ГУЗ КБ № 25 г.Волгограда, в связи с чем в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1, л.д. 4);

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2018, в которой указаны: место происшествия – <адрес>», время: 22 часа 00 минут. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживает р.Дагестан, г.Дербент, водительское удостоверение № категории «A,B,C,D,E» автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежит ФИО1 (т.1, л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2018, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки ««<данные изъяты>», г/н № регион, а также зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке проезжей части напротив д. №» по <адрес>, Ворошиловского района г. Волгограда. В ходе ОМП изъято: <данные изъяты> (т.1, л.д. 7-16);

– протоколом осмотра предметов и документов от 08.05.2018, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 22-27)

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2018, согласно которому эксперт пришел к заключению, что ФИО43. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы: ссадины: в лобной области у хвоста левой брови (2), в скуловой области слева (1), на подбородке слева (1); кровоподтеки: в лобной области с переходом на височную, на верхнее и нижнее веко левого глаза (1), в затылочной области справа (1), кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях головы и височные мышцы справа и слева, линейный перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) по всем поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка, в вещество мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в ствол и мост головного мозга; тупая травмы живота: кровоподтек (1) на левой боковой поверхности живота с переходом на переднюю и наружную поверхность левого бедра в верхней трети (с ссадиной на его фоне), разрыв селезенки (селезенка была хирургически удалена); тупая травма таза: перелом верхних и нижних ветвей седалищных костей справа и слева, с массивными кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; тупой травмы конечностей: рана (1) на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (после ПХО); ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети в проекции окологрудинной линии, на границе средней ключичной и передней подмышечной линий (9), на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети по средней ключичной линии (1), на правой боковой поверхности грудной клетки по передней и задней подмышечной линиям (1), на задней поверхности грудной клетки в верхней трети на участке от передней подмышечной до лопаточной линии (1), на задней поверхности грудной клетки в средней и нижней трети (1), на левой боковой поверхности грудной клетки по передней и средней подмышечной линии (15), на наружной поверхности правого плеча от верхней до нижней трети (1), на наружной поверхности левой голени, в 23 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности правой голени в проекции голеностопного сустава, в 6 см от подошвенной поверхности стоп до нижнего края (1); кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней, средней и нижней трети (5), на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1,2 пальцев (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5 пальцев (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пальцев (со ссадинами (8) на его фоне), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 80 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в 72 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края(1), на передней поверхности левого бедра с переходом на наружную на границе нижней и средней трети, в 66 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети, от 33 см до 46 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (5), на наружной поверхности левой голени в нижней трети, в 15 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в 47 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (3), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, в 35 см от подошвенной поверхности топ до нижнего края (1), на внутренней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, в 24 см от подошвенной поверхности стоп до нижнего края (1). От полученных телесных повреждений 08.05.2018 ФИО75. скончалась в ОРИТ-1 ГУ «ГКБ СМП № 25» г.Волгограда. Согласно заключению эксперта № 1618/25 от 11.07.2018 данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 13., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.16., 6.1.23. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО44. (т.1, л.д. 147-152)

– протоколом осмотра предметов от 16.07.2018, в ходе которого был осмотрен: DVD-диск марки «VS, DVD-R 16x», предоставленный в ходе расследования уголовного дела начальником УКБ ООО «Лукойл» от 08.05.2018 с записью видеонаблюдения, установленной на АЗС № 86 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес>, который признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 203)

Суд находит заключение эксперта научно обоснованным, оно выполнено специалистами своей области и признает допустимым и достоверным доказательством, полученном в строгом соответствии с Законом.

Свидетель защиты ФИО103. суду показал, что ФИО1 приходится ему братом, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 проходил службу в армии, после чего работал водителем на Севере, хороший семьянин, ответственный, воспитывает троих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном.

Судом установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО1, проявляя преступную небрежность, осуществляя пересечение проезжих частей <адрес> Ворошиловского района города Волгограда на красный запрещающий сигнал светофора, не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля в виде пешехода ФИО45., которая пересекала проезжую часть <адрес> г.Волгограда справа налево относительно движения указанного автомобиля на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора непосредственно на пересечении проезжих частей улиц Череповецкая и Елабужская г. Волгограда (т.е. на перекрестке), должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на ФИО60. наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО46. были причинены телесные повреждения, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае явились причиной смерти.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что должных мер для избежания наезда на пешехода ФИО1 не принял, в нарушение правил дорожного движения двигался на запрещающий сигнал светофора. Наезд на пешехода ФИО61. стал возможен не в следствие её действий, а ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО28. и свидетелей ФИО94., ФИО84.Р., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., неприязненных отношений к подсудимому, следовательно, и поводов к его оговору.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они нашли своё подтверждение в полном объеме.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, и не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Каких либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости, показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Анализ исследованных судом доказательств, в своей совокупности в полном объеме подтверждают, что ФИО1 были грубо нарушены п.п.1.5, п.6.2, п.6.13, п.10.1. абз.2 Правил Дорожного движения РФ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ является иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно перевод 100 000 рублей потерпевшей на погребение и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку добровольно в полном объёме компенсацию морального вреда потерпевшей не возместил и не выплатил, перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 100 000 рублей не соответствует заявленным требованиям о компенсации морального.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого только в условиях его изоляции от общества, при реальном лишении свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение им преступления в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается. Назначение ФИО1 условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

ФИО1 осуждается за преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который совершил наезд на пешехода в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения в вечернее время и в месте скопления пешеходов, а именно на пешеходном переходе. В этой связи, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск ФИО29. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, потерявшей несовершеннолетнюю дочь. Факт причинения морального вреда в результате гибели близкого родственника является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. ФИО30. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, гражданским истцом ФИО31. заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные ФИО32. на оплату юридической помощи в связи с участием её представителя Ермакова К.А. в уголовном деле, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО33. расходы по оплате услуг её представителя Ермакова К.А. по представлению интересов в Ворошиловском районном суде г. Волгограда в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

– <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 29 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «б» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с 08 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО109 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку обвиняемому ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

– <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина