Решение № 2-743/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-743/2024

Дело № 2-743/2024 УИД 23MS0072-01-2024-001054-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 24.05.2021 г., согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего, ООО МК «Мани Мен» ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 18200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1167 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от <...>, Дополнительным соглашением ### от <...>, к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению ### от <...> право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ» <...>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 45500 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1821 рублей, задолженность по процентам за пользование - 26289,9 рублей, задолженность по пеням - 1010,1 рублей.

27.09.2022 г. мировой судья судебного участка ### <...> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору ### от <...> в сумме 45500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 29.09.201 г. отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, по договору составляет 45500 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 24.05.2021 г. по 16.09.2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 24.05.2021 г. в сумме 45500 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1565 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 24.05.2021 г. между ООО МК «Мани Мен» и третьим лицом был заключен на имя ФИО1 договор нецелевого потребительского займа <***>, согласно которому, ООО МК «Мани Мен» обязался предоставить микрозайм в размере 18200 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1200 рублей.

Между тем, договор нецелевого потребительского займа <***>, включающий в себя условия страхования клиентов, был заключен без согласия ФИО1 посредствам информационной системы ООО МК «Мани Мен» от имени истца посредствам подписания простой электронной подписью.

О заключенном на имя ФИО1 договоре нецелевого потребительского займа <***> от 24.05.2021 г., он узнал 27.09.2022 г., ознакомившись с материалами гражданского дела ###.

<...> мировой судья судебного участка ### <...> вынес судебный приказ по заявлению ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 24.05.2021 г. заключенному с ООО МФК «Мини Мен» в размере 45500,00 руб. за период 24.05.2021 по 16.09.2022, и судебные расходы по оплате госпошлины 782,50 руб., а всего 46282,50 руб. 27.09.2022 г. судебный приказ был отменен.

Договор займа <***> с ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 не заключал, деньгами не пользовался и заявки для приобретения займа не направлял. ООО «РСВ» и ООО МФК «Мани Мен» не пытались связаться с ним для урегулирования спора в досудебном порядке.

30.09.2022 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о мошеннических действиях, совершенных неустановленными гражданами в отношении него.

В 2022 году узнал, что неизвестные граждане оформили многочисленное количество займов на имя ФИО1 Также ими отправлялись заявки во многие банки для оформления автокредита с подделкой его подписи. По данным фактом сотрудниками ОМВД России по <...> зарегистрированы материалы проверок КУСП и возбуждены уголовные дела.

Так как ФИО1 не заключал потребительский кредит (займ) <***> от 24.05.2021 г. путем ввода смс-кода со своего мобильного телефона, направленного ООО МК «Мани Мен» в смс-сообщении на номер его мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, и не предоставляла МФК согласие на заключение соглашения о дистанционном банковском обслуживании, то соответственно оспариваемый кредит был заключен в нарушении требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона от 0604.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи».

ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор нецелевого потребительского займа <***> от 24.05.2021 г. заключенный от имени ФИО1 с ООО МК «Мани Мен» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на встречные исковые требования. Просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ». Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ООО ПКО «РСВ», встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, истцом в обоснование своих требований представлена копия договора потребительского кредита (индивидуальные условия договора потребительского займа), оферта на предоставление займа <***> от 24 мая 2021 г., анкета клиента – физического лица, в которых указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***>, на срок 33 дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, сумма займа - 18200 рублей, подписан специальным кодом (простой электронной подписью), который направлен кредитором в SMS-сообщении на номер телефона, сообщенный клиентом при заключении договора, указаны паспортные данные ФИО1 и номера телефонов: <...> (дом.), <...> (моб.).

По указанному кредиту возникла задолженность в размере 45500 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1821 рублей, задолженность по процентам за пользование - 26289,9 рублей, задолженность по пеням - 1010,1 рублей.

Переход права требования по договору потребительского займа <***> от ООО МК «Мани Мен» к ООО ПКО «РСВ» прослеживается согласно материалам дела.

По запросу суда филиал ПАО «МТС» в <...> представил суду информацию о том, что за период с <...> по настоящее время абонентом номера <...> является ФИО1, <...> года рождения.

По запросу суда ПАО «ВымпелКом» представило суду информацию о том, что за период с <...> по <...> абонентом номера <...> являлся ФИО2, <...> года рождения.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк предоставило информацию о том, что карта с номером <...>, выпущена <...> на имя ФИО1, <...> года рождения. Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру <...>.

27.09.2022 г. мировой судья судебного участка ### <...> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 24.05.2021 г. в сумме 45500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 29.09.2021 г. отменен.

ФИО1, после получения копии судебного приказа и его отмены, 30.09.2021 года обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суду не представлено сведений, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет карты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается, что подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, смс-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд учитывает, что суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений, урегулированных долговым документом, составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ», поскольку не представлено суду доказательств, позволяющих достоверно установить относимость ответчика к обязательствам по договору потребительского займа <***> от 24.05.2021 года.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Так, доводы истца по встречному иску - ФИО1 о том, что он не заключал потребительский кредит (займ) <***> от 24.05.2021 г. путем ввода смс-кода со своего мобильного телефона, направленного ООО МК «Мани Мен» в смс-сообщении на номер мобильного телефона ФИО1 для использования в качестве простой электронной подписи, и не предоставления МФК согласия на заключение соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в суде не опровергнуты ООО ПКО «РСВ», указанные обстоятельства подтверждаются действиями ФИО1, связанными с обращением в полицию, а также обращением в банки, микрофинансовые компании, Центральный Банк РФ, ОА «Национальное кредитное бюро», Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ, Управление Роскомнадзора по Южному Федеральному округу, чтобы приостановить выдачу кредитов на его имя и получении помощи в отыскании информации по уже открытым займам.

Соответственно оспариваемый кредитный договор был заключен в нарушении требований действующего законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 0604.2011 № 63 ФЗ «Об электронной подписи».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные исковые требования, и признает договор потребительского займа <***> от 24.05.2021 г. ничтожным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа <***> от 24.05.2021 г. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий