Решение № 12-105/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Слюдянка 26 сентября 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., рассмотрев в рамках материала № 12-105/2017 жалобу ФИО1 на постановление № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания, вынесенное старшим ИДПС СД ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении :

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; работающей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие, учитывая отсутствие иных заявлений и ходатайств, в т.ч. об отводе судьи,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 в нарушение п.7.3 ПДД РФ управляла транспортным средством с нанесенными на передние боковые стекла двери покрытиями, светопропускная способность которых не соответствует п.4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: место совершения правонарушения указано неверно, поскольку автомашина под ее управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД не на ул.Первомайская,№ ***, а на ул.Ленина в районе остановки СМП. При составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания, сотрудниками ГИБДД ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Также заявитель ссылается в жалобе на то, что процедура замера светопропускаемости бокового стекла проверена с нарушениями действующего законодательства, а именно ГОСТа 27902-88, согласно которому температура должна быть от плюс 15 до плюс 25 градусов, влажность воздуха от 40 до 80 %, атмосферное давление от 86 кПа до 106 кПа, автомобильное стекло должно быть чистым и сухим, погрешность прибора должна составлять меньше 2 % или равна этому показателю. В ее случае температура, влажность воздуха, атмосферное давление не измерялось, стекло не протиралось. Сотрудником ГИБДД проводилась видеофиксация всего процесса, однако, видеозапись к материалам дела не приобщена. Постановление было вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с ч.1ст.28.6 КоАП РФ. В постановлении ею была сделана запись о том, что она оспаривает данное постановление. Однако, протокол об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Заявитель полагает, что ее право на защиту было нарушено. Заявитель также ссылаясь на то, что протоколе не указаны адреса понятых, что является нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Старший ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 19 час 30 мин в г.Слюдянка на ул.Первомайская, № *** ФИО1 управляла транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило 31,5 %.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекла «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Гр № ***, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер № ***, и прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Иркутской области», и пригоден к использованию до "ДАТА", что подтверждается свидетельством о поверке № ***.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Доказательств факта нарушения процедуры проверки светопропускания стекла транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, заявителем жалобы не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью указанного выше специального технического средства, показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 управляла автомобилем, на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Поэтому должностное лицо - старший ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния и назначенное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 оспаривала допущенное правонарушение, о чем ею сделана собственноручная запись. В связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Доводы ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РПФ, и ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись, судья находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержит сведения о том, что все права разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись, выполненная и заверенная должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, поскольку присутствовала при процедуре измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, которым она управляла, а также при возбуждении дела об административном правонарушении и его оформлении. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны адреса понятых, не является существенным нарушением, и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку в деле имеются сведения о месте жительства свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ 5727-88, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку указанный ГОСТ является недействующим, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, и не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Действующий с 01.01.2015г. ГОСТ 32565-2013г «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, одним из признаков которого является место его совершения. Уточнение места совершения административного правонарушения допускается при производстве по делу об административном правонарушении. При этом установление иного места правонарушения не влияет на существо обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, фактически все доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, а поэтому подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Соблюдены необходимые процессуальные требования.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, она является субъектом указанного административного правонарушения и привлечена к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено соразмерно правонарушению.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: