Приговор № 1-740/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-740/2017

Дело № 1-740/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Рыбачковой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.

потерпевшего С.Т.В.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 13.12.2017) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца гор. ***, зарегистрированного в Приморском крае *** ***, проживающего в гор. Владивостоке, ул. ***, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 31.10.2017, копию обвинительного заключения получившего 20.11.2017, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 *** в период времени с ***, находясь в принадлежащей малознакомому С.Т.В., автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, которая была припаркована в районе *** в г. Владивостоке, из которой последний вышел, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, в указанный период времени пересел на водительское сидение автомашины и, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины заведен, а ключ находится в замке зажигания, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомашину марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащую С.Т.В., стоимостью ***, после чего ФИО2 с места совершения преступления на похищенной автомашине скрылся, которой распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.В., значительный ущерб на сумму ***.

Он же, примерно в *** часов ***, находясь за рулем принадлежащей малознакомому С.Т.В. автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованной на территории автозаправочной станции НК «Альянс» по адресу: *** из которой потерпевший С.Т.В. вышел, в результате чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который, он в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащей С.Т.В. автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, отъехав от автозаправочной станции НК «Альянс», расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. *** тем самым скрылся с места совершения преступления. *** примерно в *** автомашина «***», государственный регистрационный знак *** была обнаружена во дворе д. *** Приморского края.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину по каждому преступлению, с предъявленным обвинением согласился. Дополнил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Потерпевшие С.Т.В., С.Т.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, С.Т.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший С.Т.В. в судебном заседании указал, что автомашина возвращена ему в ходе следствия, претензий материального характера к подсудимому не имеет, сделал заявление о выдачи подлинников документов на транспортные средство «***», государственный регистрационный знак ***, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела. Вопрос о виде и размере наказания потерпевшие оставили на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего С.Т.В.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о местонахождении автомашины по преступлению от ***.

Активного способствования раскрытию и расследованию по преступлению от *** (потерпевший С.Т.В.) судом не установлено, поскольку ФИО2 изобличен совокупностью доказательств, какую-либо информацию, значимую для уголовного дела, способствующую расследованию преступления, не известную органам предварительного расследования не предоставил.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.Т.В. по преступлению от *** не имеется, поскольку местонахождение похищенного транспортного средства было установлено сотрудниками полиции, автомашина возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а значит возмещение ущерба произведено в результате действий сотрудников полиции.

Каких-либо иных действий, выполненных подсудимым, на заглаживание вреда, причиненному в результате преступлений потерпевшим, судом не установлено.

Указание подсудимого о наличии у него на иждивении ребенка К.А.Ю. *** года рождения само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, поскольку документального подтверждения того, что ФИО2 является отцом ребенка, на момент совершения преступлений принимал участие в воспитании данного ребенка или оказывал ему материальную помощь, подсудимым не представлено, материалы дела, в том числе постановленные в отношении подсудимого судебные решения по другим уголовным делам, не содержат, защитой других сведений, по данному обстоятельству, суду не приведено, а заявленные в судебном заседании анкетные данные ребенка, в том числе о возрасте ребенка, противоречат в части имени, фамилии и года рождения ребенка данным, указанным единожды в ходе предварительного расследования (***).

О наличии других иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья подсудимого (жалоб не приносил, о наличии хронических, тяжелых заболеваний не заявлял), смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от ***, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и для обеспечения исполнения наказания, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – с отправкой к месту отбывания наказания под конвоем. Оснований для применения 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Т.В. на сумму *** рублей подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Гражданский иск потерпевшим С.Т.В. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны в том числе: автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, расписка о передаче потерпевшим ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты приобретения у нее автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, связка из двух автомобильных ключей и брелока сигнализации с надписью «***», которые хранятся у потерпевшего ФИО3, а также документы на автомашину марки «***», государственный регистрационный знак *** (договор купли-продажи, страховой полис, лист техосмотра, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), которые хранятся при уголовном деле. Документов, свидетельствующих о наличии спора о праве на указанный автомобиль со стороны свидетеля ФИО5, каких-либо иных заинтересованных лиц, в материалах дела не имеется, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить автомобиль и перечисленные предметы, документы потерпевшему ФИО3 При этом суд разъясняет потерпевшему и иным заинтересованным лицам, права и законные интересы которых по делу, могут быть затронуты принятым судом решением, что в силу ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по настоящему делу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство надлежит хранить до вступления в законную силу решения суда.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению от *** по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по преступлению от *** по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно.

Производство по гражданскому иску С.Т.В. на сумму *** рублей прекратить.

Вещественные доказательства: *** по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же; *** по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же; *** по вступлению приговора в законную силу – передать С.Т.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова