Апелляционное определение № 33-2313/2026 от 12 мая 2026 г.

Материал № Председательствующий – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСФР по <адрес> (Якутия) на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) к ФИО3 о возмещении суммы незаконно полученного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитание ребенка,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> (Якутия) обратилось в Сунженский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 956 970 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя ФИО2 полномочий на его подписание и подачу, поскольку доверенность выдана «Российской Федерации по <адрес> (Якутия)» и из ее содержания не усматривается, что управляющий ФИО1 действует от имени ОСФР по <адрес> (Якутия).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что к иску была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой прямо оговорены полномочия ФИО2 на представление интересов Отделения, подписание и подачу исковых заявлений. Приложенные документы, включая Положение и выписку из ЕГРЮЛ, полностью подтверждают статус юридического лица и полномочия его руководителя.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Частью 1 ст. 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что из текста первоначальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что руководитель действует от имени ОСФР по <адрес> (Якутия).

Между тем, из представленного материала следует, что изначально определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя ФИО2 полномочий на его подписание и подачу.

ДД.ММ.ГГГГ истец, устраняя указанные судом недостатки, повторно направил в суд исковое заявление, к которому были приложены: доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об Отделении, утвержденное Распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию указанной доверенности, приложенную к частной жалобе, установил, что она выдана ОСФР по <адрес> (Якутия) в лице управляющего ФИО1. В доверенности прямо и недвусмысленно указано, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ОСФР по <адрес> (Якутия) во всех судебных учреждениях, совершать все процессуальные действия, включая право на подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность подписана управляющим, скреплена печатью организации, срок ее действия на момент подачи иска не истек.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены Положение об Отделении и выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление иска в суд является ошибочным, противоречит имеющимся в материале документам и сделан без надлежащей оценки вновь представленных доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) к ФИО3 о возмещении суммы незаконно полученного ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитание ребенка направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Частное жалобу ОСФР по <адрес> (Якутия) удовлетворить.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО6