Решение № 2-6885/2017 2-6885/2017~М-6624/2017 М-6624/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6885/2017

№ 2-6885/2017


РЕШЕНИЕ(Заочное)

именем Российской Федерации

г. Якутск 30 августа 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., единолично, при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я). В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности истца была выявлена задолженность ответчика за период с 22.09.2014 г. по 17.10.2014 г. в части выплаты повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ 0,2. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 808 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я).

Из материалов дела следует, что приказом УФССП по РС (Я) от 31 мая 2013 г. №648-к ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) с должностным окладом 3355 руб., с повышающим коэффициентом за выполнение важных и ответственных работ 0,2. Приказом работодателя от 16.03.2016 г. №337-к ответчик был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно сводной накопительной ведомости за 2013 г. с учетом повышающего коэффициента 0,2 ФИО1 получена денежная сумма 4808 руб.

Абзацы 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

При этом ст. 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Судом установлено, что в результате счетной ошибки образовалась переплата ответчику за период с 22.09.2014 г. по 17.10.2014 г. в части выплаты повышающего коэффициента за выполнение важных и ответственных работ 0,2. в размере 4808 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) денежные средства в размере 4808 руб.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___