Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Духовщина 14 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Духовщинского районного суда Смоленской области в составе:

судьи Сергиенко И.А.,

с участием:

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

защитника адвоката Зенкова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарасовой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.А. и апелляционное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18.08.2015 года мировым судьей с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи с/у № 34 в МО «Духовщинский район» наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. 11.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

18.11.2016 года мировым судьей с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18.11.2016 года и согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 мая 2017 года, постановленного по ходатайству подсудимого с применением главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Указывает, что суд не учел и не указал в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также мировой судья указал на наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, однако не мотивировал свой вывод. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Духовщинского района Смоленской области Жегров Р.И. считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана. Вместе с тем указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной, поскольку при опросах сотрудниками полиции ФИО1 добровольно сделал заявление о совершении указанных преступлений, что следует расценивать как явку с повинной. Просит приговор изменить: учесть ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной; снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговором путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору суда от 18.11.2016 года, в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании защитник Зенков А.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Духовщинского района Дедков В.Е. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не заявил, дополнительных заявлений и ходатайств в суд не представил. Его участие в заседании суда не является необходимым.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав защитника и государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного, действия виновного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд первой инстанции признал, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельством, смягчающим виновному наказание, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, поскольку при опросе сотрудниками полиции ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

ФИО1 действительно в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершенным преступлениям.

Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение никак не мотивировал, не указал в приговоре в зависимости от каких обстоятельств по делу, суд признал указанное обстоятельство отягчающим.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, ФИО1 ранее судим, совершил новое аналогичное преступление в период условного осуждения.

При определении размера наказания, суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом явки с повинной, признанной судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении наказания ФИО1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, мировым судьей определена правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п. 11).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору мирового судьи с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18.08.2015 года, в порядке замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Зенкова ФИО8 и апелляционное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 18.11.2016 года, всего назначить наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зенкова А.А. и апелляционное представление прокурора Духовщинского района Смоленской области Жегрова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.А. Сергиенко