Решение № 2А-3632/2017 2А-3632/2017~М-3928/2017 М-3928/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-3632/2017

Дело № 2а-3632\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

с участием представителя административного истца – администрации города Кирова ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации города Кирова к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Город Киров» обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование своих требований, что 06.10.2017 в администрацию МО «Город Киров» поступило постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району, согласно которому администрации города Кирова было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене в виду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в ст. 4 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Осудебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в постановлении от 24.05.2017 уже исследовалось судом при принятии решения в рамках гражданского дела №2-140/2016.

Судебное решение не ставит в зависимость наличия или отсутствия у должников по исполнительному производству зарегистрированного права собственности на указанное в судебном решении жилое помещение, следовательно, не может служить основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения, как-то предусмотрено положениями ст. 32 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Аналогичное разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, данное обстоятельств не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеизложенного административный истец считает, что исполнительный документ не содержит какой-либо неясности, обстоятельства, изложенные в постановлении об окончании исполнительного производства, были предметами исследования при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут послужить основанием для окончания исполнительного производства.

Истец просил суд признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседание представитель административного истца – администрации МО «Город Киров» – ФИО1, действующий на основании доверенности, изложенное в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области и заинтересованного лица – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; должником в исполнительном листе указан ФИО4 Однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности 5 вышеназванных лиц, при этом, в ЕГРП имеются записи только о 2 сособственниках долей. Отсутствие в ЕГРП записей о правах собственности в отношении еще 3 сособственников жилого помещения и соответствующих документов у судебного пристава-исполнителя не позволили последнему исполнить требования исполнительного документа и передать спорное помещение на публичные торги. В этой связи судебный пристав-исполнитель 24.05.2017 обоснованно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и кончил исполнительное производство. С учетом изложенных обстоятельств постановление и.о. заместителя старшего судебного пристава от 21.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы также является законным и обоснованным. Доводы администрации г.Кирова о том, что обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, уже исследовались судом при принятии решения по делу №2-140/2016, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку они не являлись основанием для отказа в иске. Между тем, названные обстоятельства, препятствуют исполнению требований исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Административный ответчик – и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.03.2016 по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Киров» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о продаже жилого помещения с публичных торгов исковые требования администрации г.Кирова удовлетворены. Судом постановлено продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, свыплатой названным выше ответчикам вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.04.2016 (л.д. 18-22).

На основании вышеуказанного решения 06.05.2017 Октябрьским районным судом г.Кирова был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, который послужил основанием для возбуждения 17.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области исполнительного производства № 30524/16/43046-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – ФИО4 (л.д. 26).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное жилое помещение находится в равнодолевой собственности 5лиц, указанных в вышеназванном решении суда, при этом, в ЕГРП имеются записи только о 2сособственниках долей.

Таким образом, с учетом действующего законодательства судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записей о правах собственности в отношении 3сособственников жилого помещения и отсутствие у него (судебного пристава-исполнителя) соответствующих документов не позволяют ему исполнить требования исполнительного документа и передать спорное помещение на публичные торги.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; акт утвержден начальником отдела, старшим судебным приставом. В данном акте указано, что выполнить законодательно установленные требования для заключения сделки по продаже квартиры, находящейся в долевой собственности, не представляется возможным, возможность реализации квартиры на торгах в настоящее время отсутствует. Так, жилое помещение (квартира), указанное в исполнительном документе, имеет пятерых правообладателей, которым, в соответствии с исполнительным документом, необходимо выплатить денежные средства от продажи указанного в исполнительном документе жилого помещения с публичных торгов. Правоустанавливающие документы, подтверждающие долю в праве собственности на жилое помещение, указанное в исполнительном документе, имеются только у двух собственников. По иным правообладателям установлено следующее: один из правообладателей умер за пределами Российской Федерации, при этом факт смерти документально не подтвержден, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя о дате смерти и открытии наследственного дела информации для определения наследников не содержат. Информация о смерти указанного правообладателя также содержится в решении суда, на основании которого выдан исполнительный документ; второй правообладатель, как стало известно в ходе совершения исполнительных действий, предположительно проживает в г.Санкт-Петербурге, факт проживания (непроживания) до настоящего времени не установлен. Основания для исполнительного розыска указанного гражданина у судебного пристава-исполнителя отсутствуют; третий правообладатель, имея свидетельство о праве на наследство 1/5 доли в праве на жилое помещение, которое в соответствии с исполнительным документом подлежит продаже с публичных торгов, отказывается от государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о регистрации права. При этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для обязания указанного правообладателя совершить регистрационные действия в органах Росреестра (л.д. 40).

С учетом изложенных выше обстоятельств 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Вышеназванный исполнительный лист был возвращен взыскателю – администрации г.Кирова (л.д. 6).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, администрация города Кирова в порядке подчиненности подала жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (л.д. 39).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 21.09.2017 было отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы администрации г.Кирова ввиду того, что оснований для отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 24.05.2017 не усматривается. Так, в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем перечислены основания, по которым исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным (л.д. 4-5).

Разрешая требования, заявленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Осудебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено: «В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем».

В силу ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при государственной регистрации перехода права собственности обязательна государственная регистрация ранее возникших, либо возникших в силу закона прав.

Для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру должны быть зарегистрированы права всех участников общей долевой собственности.

Порядок реализации (продажи) жилого помещения, находящегося в долевой собственности, имеет ряд особенностей, который органы исполнительной власти, призванные обеспечивать надлежащее исполнения решения суда, выступающие как в роли продавца имущества, так и непосредственного исполнителя судебного решения, должны учитывать и соблюдать для обеспечения законности сделки.

Согласно ст. 42 Федерального закона «Огосударственной регистрации недвижимости», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (п. 1). При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в ЕГРП записей о правах собственности трех из пяти сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое на основании решения суда подлежит продаже с публичных торгов, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя необходимых документов не позволили последнему исполнить требования исполнительного документа и передать спорное помещение на публичные торги.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области обоснованно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и окончил исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах и постановление и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 21.09.2017 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы администрации г.Кирова также является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства, уже исследовались судом при принятии решения по делу № 2-140/2016, несвидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении иска администрации г.Кирова. Между тем, названные обстоятельства препятствуют исполнению требования исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска администрации города Кирова к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Судья Н.С. Николина