Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1221/2017

К делу № 2-1221/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

29 мая 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» - ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является потребителем банковских услуг в ДО «Новороссийск» в г. Новороссийске филиале № 2351 Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24», в котором ему открыт банковский счет, карта № 554386331С 170380. На данной карте в ноябре-декабре 2016г., у него находились денежные средства в размере - 130 000 рублей. 17.11.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 был наложен арест на денежные средства, находящиеся у истца на счете в банке ВТБ 24 в сумме - 500 (пятьсот) рублей в целях уплаты штрафа. Взыскиваемая сумма- остаток задолженности по исполнительному производству, четко прописана в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5, от 17 ноября 2016, 500 рублей. Если же на счету денег больше, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, в его случае у него на банковском счете хранилось - 130 000 рублей, то оставшимися доходами, не подпадающими под арест, истец, как владелец счета был вправе распоряжаться в соответствии со своими желаниями и нуждами. Однако, сотрудниками банка был наложен арест на все денежные средства, находящиеся у истца на счете - 130 000 рублей. Данные действия банка привели к тому, что истец своевременно не смог внести очередной платеж по кредитному договору, заключенному с этим же банком, и был поставлен на просрочку. Штраф он уплатил и 16.12.2016, судебным приставом- исполнителем ФИО6, арест был отменен. Однако, банковскую карту ему разблокировали, чтобы истец мог пользоваться своими денежными средствами, только 20.12.2016, уже после его обращения с заявлением в банк. Удержанные за просрочку платежа по кредиту денежные средства ему вернули и исключили из сведений, находящихся в компьютере, как о лице имеющим просрочку в погашении кредита. 15.11.2016, истец занял в долг у своего сослуживца ФИО7 денежную сумму в размере - 80 000 рублей в срок до 13.12.2016г. Однако, своевременно вернуть долг - 80 000 рублей занятый у ФИО7, он не смог, вместо 13.12.2016года вернул только 21.12.2016 с просрочкой срока возврата и по этим основаниям вынужден был выплатить последнему проценты за несвоевременное возвращение долга, согласно им выданной расписке ФИО7 Таким образом, действия работников банка свидетельствуют о некачественном предоставлении ему банковских услуг, в результате чего ему причинен материальный ущерб, а также причинены моральные страдания. Так как, незаконные действия работников банка лишили его возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Сумма неустойки согласно договору займа от 15.11.2016, составила 64 000 рублей, Расчет неустойки следующий: 8 дней просрочки, с 13.12.2016г., по 21.12.2016г., неустойка составляет 10% в день. Следовательно, будет равна, если сумма долга была 80 000 рублей. (80000:100x10x8=64000) - 64 000 рублей. По закону «О защите прав потребителей» (ст. ст. 4, 12-18,29) банк, ответчик по делу, обязан возместить истцу ущерб, выплатить компенсацию морального вреда, которую я определяю в сумме 6 000 руб., выплатить неустойку, а также штраф в случае не удовлетворения обоснованной претензии. Кроме того, банк не ответил на его претензию от 10 января 2017г. и не удовлетворил требования в добровольном порядке, поэтому должен выплатить дополнительно за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента. Претензию банк получил 27 января 2017г., в течении 10 дней должен был выплатить согласно заявленной претензии, но по сей день не выполнил требования закона, поэтому просит взыскать неустойку от суммы иска за 16 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенном в представленном суду отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2016 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 189057,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,8 % годовых на срок до 19.04.2019. Банком 19.04.2016 истцу предоставлен кредит в размере 189057,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и истцом не оспаривается. Истцом своевременно выполнялись обязательства по кредитному договору, просрочка платежа возникла в ноябре 2016 года, в связи с имеющимся арестом на счете карты истца.

10.11.2014 между истцом и банком заключен кредитный договор в форме овердрафт № (24/0055-0628314, к которому определена банковская карта №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с максимальным лимитом в сумме до 300 000 рублей на срок по октябрь 2017 года, а истец обязался возвратить полученную сумму, в случае использования лимита овердрафта и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Заемщик обратился в банк с заполненной рукописным образом анкетой-заявлением, по которому просил ВТБ 24 (ПАО) выдать кредитную карту, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты в рублях в порядке и на условиях, изложенных в Правилах, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

Банком заемщику открыт банковский счет №, выдана кредитная карта ВТБ 24

Пунктом 2.2 Правил определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5 Правил заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком шита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке.

Срок заключенного договора - на 30 лет (п. 10.2 Правил). Срок действия кредитной карты - по октябрь 2017 года. Кредитный лимит (лимит овердрафта) - до 300 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.

В силу п. п. 1,2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 81. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (п. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016г. ВТБ 24 (ПАО) руководствовался данными положениями и правомерно наложил арест на карточный счет истца. Оснований для неисполнения указанного постановления у банка не имелось.

Так как, карта № имеет статус кредитной, по которой установлен кредитный лимит 189 057,00 рублей по потребительскому кредиту и до 300 000 рублей по овердрафту, увеличение лимита на сумму ограничения технически невозможно, поэтому карта была блокирована в размере лимита кредитования.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Согласно п. 10 ст. 70 ФЗ об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

16.12.2016 банком централизовано по электронному документообороту получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В связи с большим объемом электронного документооборота с ФССП и необходимостью распределения постановлений по округам (филиалам) банка, а также учитывая получение постановления банком в пятницу, ограничения в отношении счета карты истца были обработаны и сняты 20.12.2016.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете допускается только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и возможно в следующих формах: в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете клиента; в форме приостановления операций по счету клиента.

Ограничение распространяется на расходные операции по счету клиента в соответствии с указаниями органа, принявшего решение об ограничении с указанием предельной суммы ограничения или без указания такой суммы. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате ограничения права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счету клиента.

Банк обязан наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах клиента, при поступлении в банк соответствующего решения ( постановления) о наложении ареста. Решение может быть принято судом, арбитражным судом, судьей, органами предварительного следствия при наличии судебного решения, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Наложение ареста отменяется банком на основании постановления, определения лица или органа, его постановившего.Все предписания уполномоченных органов об ограничении прав клиента в части наложения (снятия) ареста исполняются в соответствии с Методикой № М 153-1, из пункта 7.2.4. следует, что участники процесса при поступлении в банк исполнительного документа ( постановления судебного пристава-исполнителя) инкассового поручения на обращение (отмене обращения) взыскания на денежные средства, находящиеся на счете клиента, выполняют следующие действия: п. 7.2.4.2.1- если документы поступили в ОДОК/ОСБО/УСБО филиала/ ОСБО УФРС до 17-00 ( понедельник-четверг) 16-00 (пятника, предпраздничные дни), незамедлительно обеспечивает исполнение инкассового поручения. При поступлении документа после указанного времени они должны быть исполнены не позднее следующего операционного дня.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 поступило в банк после 16-00 в пятницу 16 декабря 2016 года, исполнение постановления было произведено на следующий операционный день 19 декабря 2016 года, осуществление операций с денежными средствами на счете ФИО1 в полном объеме без каких-либо ограничений стало доступно 20 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, банк, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.11.2016г., имеющее обязательный характер, и снял ограничения со счета при получении постановления об отмене мер по обращению взыскания, права истца нарушены не были.

Заключенный между банком и ФИО1 (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Банком России в Письме от 30.01.2009 г. № 08-31-1/478 указано, что «на банковские счета, открываемые для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых), кредитных карт, в полной мере распространяются нормы гл. 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса » Российской Федерации (далее - ГК РФ)».

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П) на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели). операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (пункт Положения действовал на момент выдачи кредитной карты истцу).

В силу п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При наличии наложенного ареста на карточный счет, истец не имел возможности использования кредитного лимита по карте, а банк не имел возможности списать текущий платеж 19.12.2016г. своевременно.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Кредит выдан банком в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Погашение задолженности истца осуществлялось в соответствии с заключенным кредитным договором, графиком погашения в срок, в декабре 2016 года в связи с арестом карточного счета у истца возникла просрочка. Однако просрочка была урегулирована, пени возвращены истцу, кредитная история исправлена.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Банком исполнено вышеуказанное требование, 19.04.2016г. Истцом подписано и получено уведомление о полной стоимости кредита, в котором ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, также истцом было подписано согласие на кредит (предусматривающие существенные условия кредитного договора).

Каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя банковских услуг применительно к Закону «О защите прав потребителей» не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Из представленных документов следует, что 15.11.2016 г. истцу ФИО7 был предоставлен заем в размере 80 000 руб. сроком до 13.12.2016 г.

В случае неисполнения обязательств ФИО1 обязался уплатить ФИО7 неустойку в размере 10 % в день от суммы неисполненного обязательства.

Истец утверждает, что по вине банка он просрочил исполнение условий займа, однако, ни одного документа, подтверждающего вину банка не представлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, факт причинения банком убытков, виновное поведение банка, а также причинно-следственную связь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Общими условиями возмещения вреда являются: наличие вреда имущественного или неимущественного характера; причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния и вина причинителя вреда. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Предъявив требование о взыскании морального вреда, истец указал, что моральный вред был причинен ему в результате незаконных действий работников банка.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, что виновными действиями ВТБ 24 (ПАО) истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, истцом не представлено суду сведений и доказательств того, какие именно нравственные страдания и переживания перенес истец, что они действительно являются нравственными или физическими страданиями. Доказательств причинно-следственной связи между действиями Банка и переживаниями истца также не представлено.

Также ФИО1 не представил доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ. и не указала на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат прямые убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а не расходы, возникшие с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств перед третьими лицами, не являющимися участниками спорной блокировки счета, косвенно связанные с якобы ненадлежащим исполнением Банком обязательств по блокировке счета.

Учитывая, что уплата неустойки напрямую не связана с неисполнением ответчиком обязательств по обслуживанию карточного счета, то требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: