Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2478/2018;)~М-1677/2018 2-2478/2018 М-1677/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

25 февраля 2019 г.

Дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1227709 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов за оценку 45000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего\другого имущества. Согласно страховому полису застрахованным является жилое помещение, расположенное по <адрес>16. 01.10.2017г. произошло за топление квартиры, составлен акт осмотра ООО «Новый город», в котором указано, что имеется течь радиатора отопления после запорного крана, повреждено имущество. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил имущество для осмотра. Страховая выплата не произведена. По заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире составил: ущерб стенам составил 102257 руб., ущерб повреждения полов 355018 руб., ущерб дверям и дверным откосам 57392 руб. В связи с тем, что при заключении договора страхования стороны согласовали процентное распределение от страховой стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования. Которая составляет за повреждения стен 30%, за повреждение пола 20%, дверей 10% от страховой суммы, то размер страховой суммы должен составлять 343639 руб. Согласно заключению ущерб имуществу составляет 884070 руб. за заключение оплачено 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 652908,50 руб., расходы за оценку 45000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы 300 руб., госпошлину 5477 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истец являлся собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской и Единого государственного реестра прав. Право собственности истца прекращено 28.02.2018 г. в связи с отчуждением им квартиры по договору купли-продажи.

08.09.2017г. года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует страховой полис. Согласно условиям договора, застрахованы риски: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 920000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 760000 руб., другое имущество по «специальному» договору 220000 руб.

Согласно п.7.1. Полиса имущество было застраховано по варианту 1 «полный пакет рисков в комбинации, определенно договором страхования».

Согласно п.3.1., п.3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.3.3. указанных Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю /выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п.3.3.1: вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), включает в себя, в том числе:

п. 3.3.1.3- «авария»: повреждение водой, паром и\или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее. В том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:

3.3.1.3.1. в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения;

3.3.1.3.2 в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;

3.3.1.3.3 в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц: за исключением случаев, когда они произошли по причине:

А) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

Б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

В) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования

Г) проведения в период действии договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных работ, если иное не предусмотрено договором страхования

Д) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Установлено, что 01.10.2017г. произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. Из акта осмотра от 02.10.2017г., составленного управляющей компанией ООО «Новый город», следует, что на момент осмотра имеется течь радиаторов отопления после запорного крана. Кран перекрыт, требуется замена радиатора. Имеется повреждение имущества собственника.

Истец обратился к ответчику по факту страхового случая.

Письмом от 01.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленное событие «течь» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Указанная позиция ответчика суду представляется необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам и условиям договора страхования.

Условия договора страхования предусматривают в качестве страхового риска аварию в результате поломки системы отопления. Течь радиатора отопления в квартире истца в результате ее поломки представляет собой аварийную ситуацию, и в полной мере соответствует характеристике установленного договором страхового случая. Фактов, предусмотренных в качестве исключения Правилами страхования, судом не установлено.В этой связи, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимость возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Относительно суммы страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н-1962\17 от 14.12.2017г., составленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес>16, составляет 514658 руб.

По заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №Н-148\17 от 14.12.2017г., составленному по заказу истца, ущерб от потери качества и товарного вида имущества, пострадавшего в результате пролива 01.10.2017г. по <адрес>16, составил 884070 руб.

Данные выводы оцениваются судом критически, поскольку содержат сведения, противоречащие материалам дела, в частности объему повреждений, указанных в иных документах. Кроме того, при определении размера стоимости восстановительных работ по ремонту помещения, специалист не производил замеры для определения площадей поврежденных поверхностей, в акте осмотра данных сведений нет, таким образом, документального подтверждения объемов работ, указанных в смете, не имеется.

Как следует из материалов дела, на осмотр квартиры, произведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», представитель ответчика не приглашался, экспертное заключение составлено спустя два месяца после затопления квартиры.

В то же время, в акте осмотра от 27.10.2017г., составленном экспертом ООО «Техноэкспо» по заказу страховщика, в присутствии представителя истца, подписавшего данный акт без возражений, указано, что общий процент повреждения конструктивных элементов квартиры (стены, пол, потолок, окна) составляет 0%, указывается лишь на повреждение дверей (коробок).

В акте осмотра, составленном управляющей компанией ООО «Новый город», на повреждения помещения также не указывается.

Относительно стоимости поврежденного имущества заключения ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» как доказательства судом также отклоняются. Как следует из содержания заключения, у специалистов отсутствовали документальные сведения о характеристиках поврежденной мебели, ее производителях, стоимости, комплектации на момент покупки. С учетом этого выводы о размере ущерба не могут быть приняты как достоверные.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена экспертиза с целью выяснения вопроса о причинах возникновения повреждений в квартире, принадлежащей истцу, и о стоимости ущерба.

По заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 25.06.2018г. ответить на вопрос о причинах течи радиатора отопления в квартире <адрес>16, не представляется возможным ввиду отсутствия предмета экспертного исследования.

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>16, не представляется возможным, поскольку в квартире выполнен восстановительный ремонт.

Восстановительная стоимость домашнего имущества с учетом износа на 01.10.2017г. составляет 106174 руб.

В заключении также указано, что у эксперта не было возможности провести экспертный осмотр поврежденного имущества - кровати Hilding, а по имеющимся в материалах дела фотоматериалам невозможно сделать однозначный вывод о наличии повреждения и его объеме. При исследовании указанного объекта экспертизы установлено, что основание кровати установлено на металлических ножках, которое продается отдельно от корпуса кровати. Можно сделать вывод, что основание кровати не могло получить повреждения в результате затопления, имевшего место 01.01.2017г., следственно стоимость основания кровати в сумме причиненного ущерба имуществу от затопления не подлежит учету.

Поскольку заключение экспертов являлось недостаточно обоснованным и полным, в частности, при проведении судебной экспертизы не были учтены повреждения мебели кухонного гарнитура и встроенного шкафа в связи с отсутствием сведений о характеристиках этой мебели, по делу была проведена повторная экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19.11.2018г. на момент производства экспертизы квартира вместе с мебелью продана, произвести осмотр поврежденного имущества не представляется возможным.

Определить сумму ущерба от залива на нижних облицовочных панелях кровати не представляется возможным, так как у эксперта нет возможности провести экспертный осмотр кровати с целью определить производителя, качество исполнения, стоимость (в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на кровать: товарный чек, договор купли-продажи и т.д.) и оценить реальную степень повреждения (наличие и объем повреждений после высыхания). Основные части кровати это изголовье (спинка от кровати), система-основание и матрас. Система-основание и матрас не пострадали от залива. Повреждение спинки от кровати учтено отдельно в исследовании.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (предметы мебели и обстановки) находящемуся внутри квартиры по <адрес> составляет 217760 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не считает возможным включить в общий размер ущерба подлежащего возмещению, стоимость кровати Hilding, поскольку, как указывается в заключениях двух судебных экспертиз, истец не представил никаких документов, подтверждающих стоимость облицовочных панелей кровати, их изготовителя и характеристики. На момент экспертиз имущество продано. Экспертами однозначно установлено, что данные облицовочные панели не производятся фирмой Hilding, изготовившей данную кровать (ее основание, относительно характеристик которого, сомнений не было), при этом основание кровати не пострадало от затопления. Изголовье кровати изготовлено на заказ в другой фирме, о чем суду представлены документы, и экспертами ущерб от повреждения изголовья подсчитан отдельно. Относительно облицовочных панелей при отсутствии каких-либо необходимых сведений о стоимости, характеристиках и производителе, и отсутствии возможности осмотра поврежденных панелей, эксперты обоснованно указали о невозможности определить размер ущерба, вызванного их повреждением при затоплении. Выводы специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» в данной части сделаны также в отсутствие каких-либо сведений, и не могут быть оценены как достоверные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба от повреждения имущества истца в результате затопления квартиры составляет 217760 руб.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения следует учесть, что часть имущества – диван и кухонная мебель, были застрахованы по специальному договору с описью, в которой определена стоимость предметов застрахованного имущества, для ограничения суммы страховой выплаты.Как следует из данной описи домашнего имущества, подписанного сторонами, для определения размера страхового возмещения стоимость дивана - 110000 руб. (в экспертном заключении размер ущерба от его повреждения- 127379 руб.), в связи с чем стоимость указанного имущества в общей сумме страхового возмещения должна быть уменьшена до 110000 рублей - на сумму 17379 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены обязательства по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 200381 руб. (217760 руб.-17379 руб).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», об ответственности за нарушение прав потребителей, в частности о взыскании штрафа (ст. 13).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (200381+ 5000):2 = 102690,5 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оценку 7350 руб., почтовые расходы 48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 876 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 200381 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оценке 7350 рублей, почтовые расходы 48 рублей, по оплате госпошлины876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.