Апелляционное определение № 33-901/2026 от 13 апреля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2853/2025

89RS0004-01-2025-003516-62

судья А.В. Черепанов

апелл. дело № 33-901/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>; ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 146171 руб. путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5385 руб.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 146171 руб. в порядке регресса. В обоснование требований иска указано, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации последнему за счет казны Российской Федерации возмещен причиненный ущерб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 по существу просит об изменении решения суда в части размера ущерба и его снижении до 50000 руб. Указала, что суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба с учетом степени формы вины, материального и семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим реальный размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, платы за найм жилого помещения, расходов на оплату коммунальных платежей.

Определением судьи суда ЯНАО от 5 марта 2026 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов России М.А. Перанидзе возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом ФССП России от 20.05.2020 № 424-лс назначена на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО, 1 июня 2020 года с нею заключен контракт о прохождении службы (том 1, л.д. 57 – 59).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления ФССП России по ЯНАО признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлению постановления от 21 февраля 2023 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18 октября 2022 года; признаны незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по не направлению постановления от 21 февраля 2023 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу, несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 217807/22/89007-ИП от 18 октября 2022 года; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба взыскано 146 171 руб; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 138 – 149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2024 года решение суда отменено в части, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции, которой признаны незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлению постановления от 21 марта 2023 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу. Кроме того, признаны незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлению постановления от 21 февраля 2023 года о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в пограничную службу; решение суда в остальной части оставлено без изменения (том 1, л.д. 12 – 27).

Платежным поручением от 29 августа 2024 года № 429447 Министерство финансов РФ произвело перечисление ФИО3 денежных средств в общей сумме 146 171 руб. (том 1, л.д. 135).

На основании приказа УФССП России по ЯНАО от 17.12.2024 № 150 проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, по результатам которой вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в сумме 146 171 руб. установлена, что следует из заключения по результатам проверки (том 1, л.д. 117 – 119, 127 – 131).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба в порядке регресса и удовлетворении требований иска в полном объеме, поскольку сумма ущерба не превысила размер среднемесячного заработка ответчика.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса имеются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, со ссылкой на неверное определение размера среднего заработка, несостоятельны.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Не установив оснований для снижения размера возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба не превысил среднемесячный заработок ФИО1

Размер среднемесячного заработка определен судом на основании справки от 1 июля 2025 года № 24 (том 1, л.д. 74), согласно которой средний заработок ФИО1 за период с июня 2024 года по июнь 2025 года оставил 151049,28 руб.

Для проверки доводов ответчика о том, что сведения о размере среднего заработка не точны, по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлены сведения о среднем заработке ответчика на дату причинения ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под ущербом понимаются суммы, выплаченные работодателем третьим лицам.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств за счет бюджета Российской Федерации произведено 29 августа 2024 года, суду первой инстанции следовало руководствоваться средним заработком ответчика, исчисленным на указанную дату.

Согласно справке от 3 апреля 2026 года № 10 средний заработок ответчика на указанную дату составил 158641,08 руб, что не превышает сумму ущерба.

Таким образом, решение суда о взыскании всей суммы ущерба, который не превысил размер среднего заработка ответчика, по существу является верным и в соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по правильное решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Кроме того, размер среднего заработка на дату вынесения решения суда (11 декабря 2025 года) согласно справке от 31 марта 2026 года № 10 составляет 157124,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера возмещения ущерба ошибочны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 12 августа 2022 года (том 1, л.д. 69). Сведения о наличии иждивенцев не представлены.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2024 год (том 1, л.д. 168 – 181) ее доход по основному месту работы составил 1806608,66 руб, доход от вкладов в банках и иных кредитных учреждениях – 96844,96 руб, всего 1903453,62 руб. или 158621,14 руб в месяц; на текущих счетах в банках по состоянию на отчетную дату – 31 декабря 2024 года - имелись денежные средства в общей сумме 1496664,51 руб; имелось также кредитное обязательство перед АО ГПБ по кредитному договору от 29 июля 2021 года с остатком задолженности в сумме 969403,67 руб; в безвозмездном бессрочном пользовании с 2013 года имелась квартира <адрес>, предоставленная отчимом ФИО6

Размер ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору с АО ГПБ составляет 43750 руб (том 1, л.д. 146 - 148).

Из справки о доходах ФИО5 за 2024 года (том 1 л.д. 182 – 196) следует, что его доход по основному месту работы составил 985490,23 руб.

Общий доход супругов за 2024 год составлял 2888943,85 руб (1903453,62 руб. + 985490,23 руб.) или 240745,32 руб в месяц; за вычетом платежей по кредитному договору с АО ГПБ (43750 руб) – 196995,32 руб.; за вычетом коммунальных платежей по занимаемому жилому (ориентировочно 8000 руб в месяц) – 188 995,32 руб или по 94497,66 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ от 8 декабря 2025 года, доход по месту службы ФИО1 за 2023 год составил 1 696 344,51 руб, за январь – октябрь 2025 года – 1385269,33 руб (том 1, л.д. 113, 115).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка формы 2-НДФЛ о доходах по месту службы за 2025 года, который составил 1725784,11 руб. (или 143815,34 руб в месяц), кредитный договор от 24 февраля 2025 года с ПАО «Сбербанк» на 6000000 руб на приобретение строящегося жилья, договор найма квартиры от 7 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО7, согласно которому плата за найм жилого помещения - квартиры <адрес> - составляет 36000 руб в месяц, чеки по банковским операциям о перечислении ФИО7 денежных средств за 12 августа 2025 года в сумме 36000 руб, 13 сентября 2025 года в сумме 36000 руб, 15 октября 2025 года в сумме 36000 руб, 14 ноября 2025 года в сумме 36000 руб, 20 декабря 2025 года в сумме 16500 руб.

Судебной коллегией принимается во внимание, что и кредитный договор от 24 февраля 2025 года с ПАО «Сбербанк», и договор найма жилого помещения от 7 февраля 2025 года заключены после того, как судебными актами действия ФИО1 признаны незаконными, произведено возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, т.е. когда ФИО1 было достоверно известно о возможном взыскании с нее денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Более того, размер среднего заработка работника следует производить на дату причинения ущерба, к которому 2025 год не относится.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 3 ст. 139 ТК РФ).

Кроме того, обязательство по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» является совместным обязательством обоих супругов, которые поименованы в нем в качестве созаемщиков.

Заслуживают внимания также доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым необходимость найма жилого помещения по договору от 7 февраля 2025 года и, как следствие, несение расходов на ее найм и оплату коммунальных услуг, вызывает сомнения, поскольку ранее в безвозмездном бессрочном пользовании ответчика имелась квартира, предоставленная близким родственником, указанная в справке о доходах, расходах и имущественных обязательствах за 2024 год.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года