Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело № 2-1622/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

30 октября 2018 года

гражданское дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1

о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП России по Кемеровской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса).

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 по делу № А27-17398/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 04.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.05.2017 по делу № А27-17398/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставлены без изменения.

Удовлетворяя требования административного истца (ООО «Городское тепловое предприятие»), суд указал, что, обращая взыскание на дебиторскую задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1, получив решение о ликвидации Общества, в нарушение норм закона не окончила исполнительное производство, при этом незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого Общества.

Ввиду того, что защищая свои права и законные интересы в суде, истец ООО «<данные изъяты>» понес по указанному делу судебные расходы Арбитражный суд Кемеровской области определением от 26.06.2017 по делу № А27-17398/2016 взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебные расходы в размере 13 000 руб.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» понесло убытки, связанные с участием при рассмотрении дела № А27-17398/2016, на восстановление своего права нарушенного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Киселевску ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены на счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении 20.02.2002 № 22-О, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Киселевску ФИО1 и наступившим для ООО «Городское тепловое предприятие» ущербом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодатель причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек представляет собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконным постановлением ответчика, и установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17398/2016 подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Статья 241 ТК РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. Согласно справке Кемеровского областного суда от 03.03.2004 № «О рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляла 31 754,54 рублей.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 13 000 руб.

Представитель истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в отсутствие представителя, доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать УФССП России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред Ф лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по г. Киселевску ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им поразовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселевску (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 по делу № А27-17398/2016 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ФИО1 от 04.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (л.д.7-11).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.12-16).

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 30.05.2017 по делу № А27-17398/2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставлены без изменения (л.д.17-19).

Удовлетворяя требования административного истца (ООО «<данные изъяты>»), суд указал, что, обращая взыскание на дебиторскую задолженность в пользу ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ФИО1, получив решение о ликвидации Общества, в нарушение норм закона не окончила исполнительное производство, при этом незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого Общества.

Защищая свои права и законные интересы в суде ООО «<данные изъяты>» понес по указанному делу судебные расходы. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 26.06.2017 по делу № А27-17398/2016 взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебные расходы в размере 13 000 руб.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» понесло убытки, связанные с участием при рассмотрении дела № А27-17398/2016, на восстановление своего права нарушенного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Киселевску ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 13 000 руб. УФССП России по Кемеровской области перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» (л.д.6).

Согласно справке о заработной плате, среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент причинения вреда составляла 31 754,54 рублей (л.д.5).

Таким образом, предъявленные УФССП России по Кемеровской области исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с истцом, вытекают из трудовых правоотношений сторон. В обоснование иска истец указал, что ФИО1, являясь судебным приставом-исполнителем, при исполнении должностных обязанностей допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое впоследствии признано судом незаконным и послужило основанием для взыскания убытков с УФССП России по Кемеровской области.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом судебные расходы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области компенсацию материального ущерба (в порядке регресса) в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 520 (пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.