Решение № 12-5/2020 12-69/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Административное дело № 12-5/2020.

УИД: 36RS0034-01-2020-000152-12


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении /ФИО1/ - /Полозова Н.А./, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении /ФИО2./, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда <адрес> жалобу /ФИО1/, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, работающего в должности начальника ОСБ Транспортного департамента СПБ, на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от <Дата обезличена> о назначении /ФИО1/ административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от <Дата обезличена>, /ФИО1/ признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

/ФИО1/, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2019 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою жалобу /ФИО1/ обосновал тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал. Составленные в отношении него <Дата обезличена> инспектором ДПС /ФИО2./ протоколы, не соответствуют действительности, поскольку <Дата обезличена>, на момент встречи с сотрудниками ДПС у <адрес>, он (/ФИО1/) автомобилем марки «Ситроен С-4», государственный регистрационный номер №, не управлял, а находился около автомобиля, который не передвигался, двигатель в машине не работал.

При рассмотрении административного материала, он обращался к мировому судье судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО3 с письменным ходатайством об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МВД России по Россошанскому району, а также просил вызвать и допросить лиц, указанных в административном материале в качестве понятых. Мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено не было, письменное ходатайство в административном материале отсутствует, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Кроме этого, инспектор ДПС /ФИО2./ не разъяснив ему (/ФИО1/) права, не отстранив от управления транспортным средством, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие двух понятых, игнорируя его пояснение о том, что водителем транспортного средства он (/ФИО1/) не являлся и данное требование незаконно. В протоколе об отстранении /ФИО1/ от управления транспортным средством подпись /ФИО1/ отсутствует, так как указанный протокол был составлен в его отсутствие, копия ему не вручалась. Просит учесть, что инспектор ДПС /ФИО2./ после того, как он (/ФИО1/) выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данное требование незаконно, поскольку водителю транспортного средства первоначально предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения, достал прибор «Алкотектор» и предложил в него подышать, понятые при данной процедуре не присутствовали, а прибор был распечатан, документов на него не было. Подышав в прибор, результат получен не был, чек инспектор ДПС /ФИО2./ ему (/ФИО1/) не показал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в чеке.

В протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано: «/ФИО1/ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в котором отсутствует подпись /ФИО1/ о том, что ему разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, что является существенным недостатком протокола.

Все перечисленные обстоятельства, а так же то, что при составлении административного материала не выполнены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.2, 29.1, 29.4, 27.12 КоАП РФ, допущены грубейшие нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №, действия инспектора ДПС /ФИО2./ носили незаконный характер, заявитель жалобы /ФИО1/ просит учесть при рассмотрении его жалобы.

/ФИО1/ в судебное заседание не явился, в заявлениях просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника /Полозова Н.А./ (л.м. 42,43,49,50).

Защитник /Полозова Н.А./ в судебном заседании доводы жалобы /ФИО1/ полностью поддержала и просит ее удовлетворить, считает, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении /ФИО1/ составлен незаконно, на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС видеозапись происходящего не проводилась, /ФИО1/ автомобилем не управлял и двигатель в его автомобиле включен не был. Кроме этого, административные процедуры в полной мере проведены не были в установленном законом порядке. /ФИО1/ предварительно его права согласно КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС не разъяснялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /ФИО2./ в судебном заседании вынесенное в отношении /ФИО1/ постановление мирового судьи от <Дата обезличена> считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные /ФИО1/ в жалобе, не соответствующими действительности. Кроме этого, пояснил, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от <Дата обезличена> № «Об утверждении инструкции по применению стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции по <адрес>» видеозапись на стационарном носителе хранится в течение 30 суток, в связи с чем, представить ее на обозрение в судебное заседание не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель (понятой) /Н/ показал, что <Дата обезличена>, после 02 часов ночи, он прибыл на автомобиле эвакуатор по вызову сотрудника ДПС, по адресу: <адрес>, где на предложение инспектора ДПС принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя транспортного средства марки «Ситроен» /ФИО1/, он согласился. <Дата обезличена>, около 04 часов 45 минут, перед освидетельствованием водителю /ФИО1/ в его (/Н/) присутствии и второго понятого инспектором ДПС были разъяснены все права, объявлен порядок освидетельствования с применением прибора алкотектор «Юпитер», показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор. /ФИО1/ в его присутствии продул прибор, результат составил 0,580 мг/л. С указанным результатом /ФИО1/ не согласился. Затем, инспектор ДПС предложил /ФИО1/ проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что /ФИО1/ ответил отказом. После чего, в отношении /ФИО1/ инспектором ДПС был составлен административный материал. Во всех протоколах, в чеке он (/Н/) проставил свои подписи, дал письменные объяснения инспектору ДПС, правильность которых подтвердил в судебном заседании. В его присутствии /ФИО1/ отказался подписывать составленные в отношении него (/ФИО1/) инспектором протоколы, а врученные копии протоколов порвал и выбросил.

Заслушав защитника /Полозова Н.А./, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении /ФИО2./, свидетеля /Н/, проверив на основании имеющихся в деле об административном правонарушении материалов законность и обоснованность обжалуемого /ЖарымА.Ю/ постановления, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от 27.11.2019 года, законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении достоверно установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы /ФИО1/, что <Дата обезличена>, в 03 часа 12 минут, у <адрес>, /ФИО1/, имеющий право управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Ситроен С 4», государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) /ФИО1/ не содержат уголовно наказуемого деяния. Инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> /ФИО2./ в отношении /ФИО1/ на законных основаниях составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина /ФИО1/ в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Протоколом <адрес> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в котором изложены обстоятельства совершения /ФИО1/ административного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом (л.м. 10); Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, в соответствии с которым /ФИО1/ отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (/ФИО1/), находится в состоянии опьянения (л.м. 3); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> и чеком прибора алкотектор «Юпитер» №, дата <Дата обезличена>, время 04:51, дата регулировки и поверки <Дата обезличена>, согласно которым у /ФИО1/ состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,580 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /ФИО1/ не согласился (л.м. 4,5); Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому основанием для направления /ФИО1/ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие /ФИО1/ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, пройти медицинское освидетельствование /ФИО1/ отказался, о чем также выразил свое несогласие (л.м. 6); Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому <Дата обезличена>, в 05 часов 00 минут, у <адрес> задержано транспортное средство марки «ФИО8 4», государственный регистрационный номер <***>, за совершение /ФИО1/ нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (л.м. 7), показаниями свидетеля /Н/ – понятого по делу об административном правонарушении, который подтвердил в судебном заседании, что на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении /ФИО1/ в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом, свои подписи в процессуальных документах /Н/ с уверенностью подтвердил в судебном заседании, а также аналогичными объяснениями второго понятого /С/ от <Дата обезличена>, которые существенных противоречий с другими доказательствами по делу в целом не содержат (л.м. 9), иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для разрешения дела об административном правонарушении в отношении /ФИО1/ по существу.

Жалоба /ФИО1/ не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания от <Дата обезличена>.

Доводы защитника /Полозова Н.А./ о нарушении процедуры освидетельствования /ФИО1/ на состояние опьянения, его процессуальных прав, а также утверждения о том, что /ФИО1/ не являлся водителем транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев назначено /ФИО1/ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, статьями 30.6-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> о назначении /ФИО1/, <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1/ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н. Н. Гончаренко