Приговор № 1-54/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 12 июля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2833 от 12.07.2019 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21.03.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (данное постановление вступило в законную силу 03.04.2012 года). Водительское удостоверение в установленном законом порядке в ОГИБДД ФИО1 не сдал. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 05.02.2015 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (данное постановление вступило в законную силу 11.03.2015 года). Водительское удостоверение в установленном законом порядке в ОГИБДД ФИО1 не сдал.

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так он - ФИО1 03.05.2019 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный на берегу р. Сура, протекающей в 700 метрах от дома № 1 по ул. Верхняя с. Исаевка Никольского района Пензенской области автомобиль марки ВАЗ-21099 без регистрационных знаков серебристого цвета, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению с. Мичкас Никольского района Пензенской области, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03.05.2019 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21099 без регистрационных знаков серебристого цвета около дома № 12 по ул. Новая с. Мичкас Никольского района Пензенской области, был остановлен сотрудниками полиции, в 19 часов 32 минуты этого же дня в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ОГИБДД МО МВД России «Никольский» при помощи технического средства Алкотест 6810 заводской номер ARBH-0156 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARBH-0156 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,42 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21099, серебристого цвета без регистрационных знаков подлежит передаче по принадлежности ФИО1, СD-R диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21099 серебристого цвета без регистрационных знаков, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский» - передать по принадлежности ФИО1;

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова