Апелляционное постановление № 10-5844/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/2-0060/2025

Судья: Кострюкова К.П. Дело №10-5844/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

защитников адвокатов Бюрчиевой А.Н., Юсифовой А.С., Ханинова А.В., Бондаренко О.М.,

обвиняемых Ч..., П..., Х...,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бюрчиевой А.Н., Бондаренко О.М., Юсифовой А.С., Ханинова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым в отношении:

Ч..., ... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

П...... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Х......, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 июня 2024 года задержаны П..., Х..., Ч..., допрошены в качестве подозреваемых и привлечены в качестве обвиняемых.

24 июня 2024 года в отношении каждого из обвиняемых Головинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 21 августа 2024 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых П..., Х..., Ч... продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ, и постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года продлен на 2 месяца 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 21 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П..., Х..., Ч... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бондаренко О.М. и Юсифова А.С. в защиту обвиняемого Х... высказывают несогласие с судебным решением, считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывают, что суд не проанализировал результаты расследования, поведение обвиняемого после задержания, другие данные, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не проверил наличие факта волокиты, так как выводы суда об отсутствии волокиты по делу противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отмечают, что их подзащитный обвиняется в ненасильственном преступлении, имеет место жительство на территории РФ, скрываться не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, въехал на территорию РФ менее чем за месяц до возбуждения уголовного дела, в то время как вменяют ему период совершения преступления с января 2024 года. В своем решении суд ограничился лишь изложением указанных в ст.97 УПК РФ оснований, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения обвиняемым указанных в законе действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Просят постановление отменить, избрать в отношении Ху Биньбиня меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого П... считает судебное решение незаконным и необоснованным. Делает вывод о ненадлежащем исследовании процессуальных документов и шаблонность постановления суда. Суд общими фразами, без ссылок на представленные материалы сделал вывод об обоснованности доводов, в то время, как суду не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что следствием запланированы проведение каких-либо следственных действий. Поскольку орган следствия не представил доказательств в подтверждение своих доводов, они являются лишь предположением. Суд формально продлил срок содержания П... под стражей, исходя исключительно из тяжести обвинения и того, что ее подзащитный является гражданином КНР. В постановлении не приведены обоснования, оправдывающие дальнейшее содержания под стражей обвиняемого, суд не установил конкретные обстоятельства, обосновывающие подозрение П... в причастности к преступлению, а сослался лишь на то, что причастность была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно только по делам особой сложности, однако суд в постановлении не указал и не оценил, в чем состоит особая сложность дела, не привел обоснования оправдывающие дальнейшее содержание П... под стражей. Обращает внимание, что материал не содержит документов в подтверждение суммы похищенного товара на общую сумму сумма, в связи с чем у суда не имелось законных оснований указывать, что П... и иные обвиняемые совершили тяжкое преступление. Не проверена обоснованность подозрений в причастности. Обращает внимание, что защита просила проявить должную реакцию на неэффективную работу следствия, в подтверждение которого был представлен ответ с надзирающего органа о признании волокиты следствия по уголовному делу, однако суд в постановлении указал, что подтверждающих документов о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Отмечает, что суд в постановлении не упомянул о ходатайстве защиты об изменении меры пресечения в отношении всех обвиняемых на домашний арест по адресу ее собственности, о чем суд были представлены соответствующие заверенные документы. Просит постановление суда отменить, изменить П... меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В. в защиту обвиняемой Ч... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания его подзащитной под стражей, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих и актуальных с учетом текущей стадии уголовного судопроизводства данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Ч..., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что его подзащитная активно сотрудничает со следствием, попыток скрыться не предпринимала, ущерб, и надлежащий потерпевший по делу до настоящего времени не установлены, что свидетельствует о какой-либо общественной опасности инкриминируемого деяния и личности обвиняемой. Основания избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу утратили свою актуальность, в основу принятого решения положена лишь тяжесть обвинения. Ходатайства следствия о продлении в отношении Ч... меры пресечения в виде заключения под стражу заявляются по одним и тем же основаниям, следственные действия не проводятся, причины их не проведения не выясняются, по делу допущена волокита и неэффективность организации предварительного следствия. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Ч..., П..., Х... и защитники фио, Ханинов А.В., Бондаренко О.М. и Юсифова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокаты фио, Ханинов А.В. просили изменить меру пресечения обвиняемым Ч..., П... на домашний арест, адвокаты Бондаренко О.М. и Юсифова А.С. просили изменить меру пресечения Х... на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Ч..., П..., Х... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Ч..., П..., Х... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемым Ч..., П..., Х... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Ч..., П..., Х....,

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, суд с учетом того, что П... обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию и прочные социальные связи, временно находится в РФ, где постоянного места жительства не имеет, определенного рода деятельности, места работы и источника дохода, не имеет; Ч... обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию и прочные социальные связи, временно находится в РФ, где постоянного места жительства не имеет, определенного рода деятельности, места работы и источника дохода у нее нет; Х... обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, постоянную регистрацию и прочные социальные связи, временно находится в РФ, где постоянного места жительства не имеет, определенного рода деятельности, места работы и источника дохода у него нет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения Ч..., П..., Х... ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода содержания обвиняемых под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным указанным лицам обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Ч..., П..., Х... в причастности к данному преступлению, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении данных лиц под стражу и продлении им срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность, что связано с числом участников производства по уголовному делу, объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, в том числе с учетом того, что по делу участвует переводчик в отношении троих обвиняемых, сбора характеризующего обвиняемых материала, из другого государства, требует значительных временных затрат.

Выявленные прокурором по делу нарушения ст.6.1 УПК РФ не являются достаточными основаниями к отмене судебного решения. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвует. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется.

Длительное нахождение Ч..., П..., Х... под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются Ч..., П..., Х..., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановлений о привлечении Ч..., П..., Х....в качестве обвиняемых, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Доводы об отсутствии ущерба, о неверной квалификации и о невиновности обвиняемых в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Сведения о предоставлении обвиняемым места жительства для проживания, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Ч..., П..., Х... меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ч..., П... и Х... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: