Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело № 2-326/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000166-16)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 марта 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы находится уголовное дело № 12301450133001055, возбужденное 11.11.2023 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, примерно в 14 час. 56 мин. 10.11.2023, представляясь сотрудниками Центрального Банка России, под видом сохранения денежных средств убедили ФИО1 внести денежные средства на неустановленные расчетные счета, привязанные к сервису «Мир Плэй», через банкомат ПАО «ВТБ» №, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 980 000 рублей.

Постановлением следователя от 11.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что в 10.11.2023 в 14 час. 56 мин. на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, где ранее неизвестный мужчина указал полные анкетные данные, представился сотрудником ФСБ и задал вопрос о передаче информации о расчетных счетах третьим лицам, далее сообщил о получении доступа к банковскому счету и предприняли попытки вывести с них денежные средства, в связи с чем счета заморожены и открыт счет в ЦБ России. Также сообщил, что сотрудник ЦБ России перед каждым посещением банка будет давать разрешение на посещение банка.

Далее 10.11.2023 в 15 час. 00 мин. поступил звонок с другого номера, где мужчина представился сотрудником ФСБ, который указал ФИО1 на незамедлительность выполнения указания сотрудника ЦБ России и слежкой за ней.

В 15 час. 30 мин. поступил звонок с абонентского номера № в мессенджере Телеграмм от мужчины, который представился сотрудником ЦБ России и указал срочно проследовать в банк и начать осуществлять перевод денежных средств со своих счетов на счет, открытый для нее в ЦБ России.

ФИО1 проследовала в Банк ВТБ, где сняла 2000000 руб., далее лжесотрудник ЦБ России указал на необходимость приобрести новый мобильный телефон с сим-картой и функцией NFC, установить на телефон приложение «Мир-пай», вернувшись в отделение банка ВТБ по адресу: <адрес>, подошла к банкомату №, привязала в мобильном приложении «Мир-пай» банковскую карту за номером №, на счет которой 10.11.2023 с 21 час. 4 мин. до 21 час. 16 мин. внесла 5 переводами денежные средства на сумму 1980000 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счет №, открытый 09.11.2023 в АО «Райффайзенбанк», к банковской карте №.

Из выписки по счету следует, что 10.11.2023 от ФИО1 получены денежные переводы на сумму 1980000 руб. пятью платежами - 3 по 495 000 руб., 1 - 480 000 руб. и 1 - 15000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетных счетов их владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела.

В дальнейшем со счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства переведены на счета ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 02.12.2023 следует, что в 15.04.2023 он познакомился с мужчиной по имени Динар, предложил оказать помощь, оформить банковские карты банка ГБРиР, а также банка «Райффайзен банк», сказал, что заплатит 10000 руб. Примерно в октябре 2023 года он оформил банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», указав номер мобильного телефона №, три недели назад по просьбе Динара передал курьеру данную банковскую карту, а также сим-карту, а ему передали денежные средства в размере 15000 руб. О том, что через данную карту маршрутизируются денежные средства, добытые преступным путем, ФИО2 не знал.

Считает, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки ее воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1980000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 16.01.2025 в размере 407798,62 руб.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Московской области Пантюхина А.С. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 полагала, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что ФИО5 занимался криптовалютой, продал принадлежащую ему карту АО «Райффайзенбанк» ФИО2 за 10000 руб., также передал сим-карту, к номеру которой была привязана банковская карта. О том, что с использованием его карты совершены мошеннические действия, ему ничего неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обоснован и подлежит удовлетворению, пояснив, что у него был друг ФИО18, который попросил у него на пару недель карту АО «Райффайзенбанк», поскольку его карта заблокирована. Он дал ему свою карту, так как все равно обирался ее закрывать. Через две недели ФИО15 карту не вернул. В середине января 2024 г. он закрыл карту. В феврале 2024 г. на его банковские карты Т-Банк и Сбербанк наложили арест. От следователя и ему стало известно, что в период с 09.11.2023 по 15.11.2023 с использованием его карты было совершено два перевода по 500000 руб., 15000 руб. ФИО15 перевел себе. Он дал ФИО15 доступ в личный кабинет через свой телефон, который сменил номер телефона, указав свой. Лично он никаких денег не получал и ничего никому не переводил.

Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО6 пояснила суду, что с целью получения кэшбэка оформила карту АО «Райффайзенбанк». В начале ноября 20023 г. карту ей доставил курьер, передал ей конверт, в котором находились карта, логин и пароль, она положила его в сумочку, с которой ездила на работу. В течение недели картой не пользовалась и не активировала её, приложение банка не устанавливала. В середине ноября 2023 г. ей пришло сообщение, что карта заблокирована, она сразу написала заявление о краже карты. От следователя ей стало известно, что 10.11.2023 по карте совершено три перевода – два по 200000 руб. и один на 150000 руб. К этим переводам она не имеет никакого отношения.

Третьи лица - ФИО3, представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, примерно в 14 час. 56 мин. 10.11.2023, представляясь сотрудниками Центрального Банка, под видом сохранения денежных средств убедили ФИО1 внести денежные средства на неустановленные расчетные счета, привязанные к сервису «Мир Плэй», через банкомат ПАО «ВТБ» №, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 980 000 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Хорошевскому району от 11.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 28).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в 10.11.2023 в 14 час. 56 мин. на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, где ранее неизвестный мужчина указал полные анкетные данные, представился сотрудником ФСБ и задал вопрос о передаче информации о расчетных счетах третьим лицам, далее сообщил о получении доступа к банковскому счету и предприняли попытки вывести с них денежные средства, в связи с чем счета заморожены и открыт счет в ЦБ России. Также сообщил, что сотрудник ЦБ России перед каждым посещением банка будет давать разрешение на посещение банка.

10.11.2023 в 15 час. 00 мин. поступил звонок с другого номера, где мужчина представился сотрудником ФСБ, который указал ФИО1 на незамедлительность выполнения указания сотрудника ЦБ России и слежкой за ней.

В 15 час. 30 мин. поступил звонок с абонентского номера № в мессенджере Телеграмм от мужчины, который представился сотрудником ЦБ России и указал срочно проследовать в банк и начать осуществлять перевод денежных средств со своих счетов на счет, открытый для нее в ЦБ России.

ФИО1 проследовала в Банк ВТБ, где сняла 2000000 руб., далее лжесотрудник ЦБ России указал на необходимость приобрести новый мобильный телефон с сим-картой и функцией NFC, установить на телефон приложение «Мир-пай», вернувшись в отделение Банка ВТБ по адресу: <адрес>, подошла к банкомату №, привязала в мобильном приложении Мир-пай банковскую карту за номером №, на счет которой 10.11.2023 с 21 час. 4 мин. до 21 час. 16 мин. внесла 5 переводами денежные средства на сумму 1980000 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет счет №, открытый 09.11.2023 в АО «Райффайзенбанк», к банковской карте №.

Из выписки по счету следует, что 10.11.2023 от ФИО1 получены денежные переводы на сумму 1980000 руб. пятью платежами - 3 по 495 000 руб., 1 - 480 000 руб. и 1 - 15000 руб. (л.д. 35-38).

В дальнейшем со счета, принадлежащего ФИО2, денежные средства переведены на счета ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств законности получения от истца денежных средств и в дальнейшем распоряжения данными денежными средствами не представлено, из его объяснений установлено, что 15.04.2023 он познакомился с мужчиной по имени Динар, который предложил оказать помощь, оформить банковские карты банка ГБРиР, а также банка «Райффайзен банк», сказал, что заплатит 10000 руб. Примерно в октябре 2023 года он оформил банковскую карту в АО «Райффайзенбанк», указав номер мобильного телефона №, затем по просьбе Динара передал курьеру данную банковскую карту, а также сим-карту, а ему передали денежные средства в размере 15000 руб. О том, что через данную карту маршрутизируются денежные средства, добытые преступным путем, он не знал (л.д. 45-49).

При этом ФИО2 действовал в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоотношений с лицом, от которого получал денежные средства, а также в отсутствие оформленных надлежащим образом договорных, трудовых отношений с лицом, по указанию которого он действовал.

Основанием заявленных исковых требований явилось возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в связи с поступлением на принадлежащий ему банковский счет денежных средств от ФИО1 Невозврат истцу денежных средств в заявленном размере напрямую свидетельствует о причинении истцу вреда, а при установленных обстоятельствах поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, и дальнейшего их перевода на иные счета, - недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1980000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применив положение ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 16.01.2025 в размере 407798 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38878 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 16.01.2025 в размере 407798 (четыреста семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 38878 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

Судья Н.А. Грошева