Решение № 7Р-171/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 7Р-171/2025

Судья Курбангалиева Ю.В. № 7р-171/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» Рослякова А.С. на постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле <№> от 22 апреля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Первая», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 22 апреля 2025 года <№>, оставленного без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года, ООО «УК Первая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «УК Первая» Росляков А.С. просит постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение административным органом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении юридического лица, а также на то, что навал крупногабаритных отходов образовался не в результате бездействия управляющей компании, а в результате ненадлежащего выполнения региональным оператором соглашения по обращения с ТКО от <дата>, в связи с чем в действиях ООО «УК Первая» отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель ООО «УК Первая», защитник ООО «УК Первая» Росляков А.С., представитель административной комиссии в городе Йошкар-Оле на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от административной комиссии в городе Йошкар-Оле поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника ООО «УК Первая» Бобышевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» устанавливает перечень видов административных правонарушений, а также меры административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законодательством Республики Марий Эл и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечень должностных лиц органов исполнительной власти Республики Марий Эл и органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об отдельных административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2024 года № 25-VIII утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Правила благоустройства г. Йошкар-Олы).

На основании подпункта 1 пункта 15.8 Правил благоустройства г. Йошкар-Олы лица, осуществляющие содержание жилищного фонда городского округа «Город Йошкар-Ола», обеспечивают ежедневную уборку контейнерной (бункерной) площадки и прилегающей к ней территории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов 30 минут заместителем начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1 выявлено ненадлежащее содержание прилегающей территории к контейнерной площадке по адресу: <адрес> а именно: имеется навал шин, порубочных веток зеленых насаждений, твердого бытового мусора и т.п.

По информации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Первая» (л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК Первая» протокола об административном правонарушении и привлечения его постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (л.д. 24, 38-42).

Судья городского суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «УК Первая» Рослякова А.С. согласился с выводами административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «УК Первая» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в связи с чем оставил постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. 24), актом обнаружения от <дата> (л.д. 25), схемой расположения (л.д. 26), фотоматериалами (л.д. 27-28), сведениями с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 29), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Первая» (л.д. 30-31), получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения ООО «УК Первая» к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно им отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Административные комиссии возбуждают дела об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на правонарушения.

Право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам административных комиссий положениями частей 4, 6 статьи 28.3 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 19 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18 настоящего Закона, составляются первыми заместителями глав администраций муниципальных районов, городских округов, заместителями глав администраций муниципальных районов, городских округов, руководителями (начальниками) комитета (управления, отдела), заместителями руководителя (начальника) комитета (управления, отдела), главными специалистами администраций городских округов, главами администраций городских поселений и их заместителями, главами администраций сельских поселений, специалистами администраций городских и сельских поселений, осуществляющими полномочия в соответствующей сфере.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по факту обнаружения противоправного деяния (бездействия) должностным лицом отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО1, что соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административная комиссия не осуществляет функции контроля и (или) надзора, не производит плановых или внеплановых проверок органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проверки, а с учетом непосредственного обнаружения признаков совершения правонарушения. При выявлении и обнаружении признаков административного правонарушения должностные лица административной комиссии действовали в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего закона.

Доводы жалобы о том, что навал крупногабаритных отходов образовался не в результате бездействия управляющей компании, а в результате ненадлежащего выполнения региональным оператором соглашения по обращения с ТКО от <дата> подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту д (2) пункта 11 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13 августа 2006 года № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 26.1 Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» от 3 апреля 2013 года № 290 предусмотрено, что в состав работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в том числе входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в том числе, осуществление работ по содержанию прилегающей территории к контейнерной площадке относятся к полномочиям управляющей компании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье городского суда сделать вывод о том, что ООО «УК Первая» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии в городе Йошкар-Оле <№> от 22 апреля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» Рослякова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов