Приговор № 1-372/2016 1-42/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-372/2016

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 мая 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника Михеенко О.А.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 00000 года рождения, уроженца 00000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 00000, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил потерпевшему В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2 и М. проходили мимо ТЦ «Москва», расположенного в <адрес>, где им преградили дорогу ранее незнакомые В. и А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Здесь между ФИО2 и В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал убегать от В., который догнал ФИО2 на углу <адрес> и попытался нанести удар рукой. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.

В это же время и в этом же месте, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, развернулся к В. и нанес последнему удар правой рукой в область лица последнего, отчего В. упал на землю. ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, умышленно нанес один удар правой ногой по голове В., причинив ему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в теменной и височной долях справа, отека вещества головного мозга, субдуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) на уровне теменной доли справа, субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа по задней и средней черепной ямке на латеральную стенку основной пазухи без смещения костных отломков, медиальную (внутреннюю) стенку правой гайморовой пазухи, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), подкожной гематомы в затылочной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде ссадин лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В те же сутки с полученными телесными повреждениями В. был доставлен скорой медицинской помощью в ГКБ № <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает частично, ДД.ММ.ГГГГ со своим другом М. около 20 часов шли в сторону Красного проспекта, когда проходили мимо Центрального рынка, то увидели двух молодых людей – потерпевшего В. и его друга. Друг потерпевшего толкнул В. на него. На его вопрос, зачем они толкаются, в ответ услышал нецензурную брань, при этом потерпевший был более агрессивным, от него исходил запах алкоголя. Он (Слогодский) отошел в сторону, его друг разговаривал с А., который был спокоен и пытался решить все словесно. Потерпевший кричал, угрожал. Он (Слогодский) стал отходить в сторону ТЦ «Москва», потерпевший стал его преследовать, угрожал убийством. Он понял, что потерпевший не остановится, повернулся к нему, в это время В. начал наносить ему удар кулаком в область шеи, но он его опередил, ударив локтем в область головы, отчего потерпевший упал. Зная, что пьяным людям от падения ничего не бывает, ударил еще раз потерпевшего носком правой ноги в область головы, а именно в область правой скулы скользящим движением. Потерпевший в момент нанесения второго удара, лежал на асфальте, на спине. Нанес потерпевшему удар ногой, так как полагал, что тот мог продолжить конфликт, хотел его проучить. Подошел друг потерпевшего и сказал, что сейчас позовет друзей, после чего они с А. ушли. В момент удара М. и А. находились на расстоянии 20-30 метров от него. Удары наносил в целях самообороны, так как защищал свою жизнь. Ранее занимался около полугода в секции карате-до.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил, находился в средней степени опьянения. Помнит, что около 20 часов ждал А. у кафе «Фаворит» на пересечении улиц Крылова и С. Шамшиных. Далее события не помнит, очнулся в больнице. В ходе следствия ему на обозрение предъявлялась запись с камер видеонаблюдения, на которой он себя опознает. На данном видео было изображено, как он с А. стоял у кафе, мимо шли Слогодский с другом. А. его толкнул на одного из парней, Слогодский пересек дорогу, около ТЦ «Москва» он (В.) его догнал, Слогодский нанес ему два удара: один рукой, затем нанес удар ногой и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что осенью 2016 он со Слогодским проходили мимо кафе «Фаворит», где стояли потерпевший и парень азиатской внешности. Слогодский столкнулся с потерпевшим, который находился в нетрезвом состоянии и который стал выражаться нецензурной бранью. Произошла словесная перепалка. Слогодский не хотел конфликта и перешел на другую сторону дороги. Потерпевший пошел за ним. Он (М.) в этот момент общался со вторым парнем, просил, чтобы тот успокоил друга. Потерпевший догнал Слогодского, тот отмахнулся от потерпевшего, потерпевший упал, после чего Слогодский ударил ногой. Слогодский пошел дальше, он (М.) пошел с ним. Слогодский ему пояснил, что наносил удары, чтобы защититься.

Как следует из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он со Слогодским вышел из бара «Арена», расположенного по <адрес>, где они пили чай, выпили также по 50 мл коньяка. Они пошли до метро, проходили мимо кафе «Фаворит», где стояли двое парней – один славянской, второй азиатской внешности, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сравнялись с ними, парень славянской внешности толкнул плечом Слогодского, повернулся в его сторону и стал выражаться в адрес Слогодского нецензурной бранью. Слогодский стал отходить от парня назад. В этот момент он (М.) подошел к парню азиатской внешности и попросил успокоить друга, но тот не реагировал на его слова. Затем он увидел, что парень славянской внешности, размахивая руками, идет на Слогодского, который перешел проезжую часть <адрес>, дойдя до угла <адрес> Слогодский отмахнулся от парня славянской внешности рукой, отчего парень упал на асфальт, затем Слогодский ударил лежащего на асфальте парня ногой и пошел к остановке возле ТЦ «Москва». Он видел, как парень шевелится, но не встает. После чего они со Слогодским ушли в сторону метро. (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний, данных свидетелем А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом В. находился на <адрес>, напротив ТЦ «Москва», при этом они были в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо них проходили двое парней европейской внешности, первый ростом 180 см, второй 170 см. В это время между первым парнем и В. завязался конфликт, в который ни он, ни второй парень не вмешивались. Из-за чего произошел конфликт, точно не помнит. В какой-то момент он услышал хлопок и увидел, что В. лежит на земле, на спине. Парни ушли, он подбежал к В., который продолжал лежать на земле, хрипел, ничего не говорил, не открывал глаза, у него текла кровь из носа и изо рта, он стал звать на помощь. Спустя 5 минут приехала скорая помощь, и В. был госпитализирован в ГКБ №. (т.1 л.д.27-29).

Из показаний, данных свидетелем Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника ЧОП «Багратион». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в кафе «Фаворит» на территории Центрального рынка, возле окна, выходящего на ТЦ «Москва», расположенного по <адрес>. В это время он увидел двух парней, один европейской внешности (№), второй азербайджанец (№). При этом парень европейской внешности конфликтовал с третьим парнем (№), высокого роста, который проходил мимо. В ходе конфликта высокий парень (№) уходил от парня № через дорогу, при этом парень № догнал парня № возле ТЦ «Москва», и тогда парень № нанес парню № удар рукой по лицу, отчего парень № упал на землю, на спину, а парень № убежал. К парню № подбежал парень №, перевернул его на бок и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.22-26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. (оперуполномоченный УГРО ОП № «Центральный» УМВД РФ по <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № пришло сообщение о причинении потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории тяжких. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый Слогодский. Был осуществлен выезд по месту регистрации подозреваемого, но в адресе его не было, его маме было сообщено, чтобы Слогодский обратился в ОП №. После чего, в этот же день, либо на следующий день, Слогодский обратился в ОП №. Им (П.) была составлена беседа, в ходе которой Слогодский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом проходил мимо Центрального рынка и ТРЦ «Москва», где стояли двое людей (потерпевший и его друг) в сильном алкогольном опьянении. По изъятым видеозаписям с камер видеонаблюдения это было видно. Слогодский пояснил, что когда они поравнялись с потерпевшим и его другом, между ними завязался словесный конфликт, при этом он, избегая этого конфликта, перебежал на противоположную сторону <адрес> к ТРЦ «Москва». Поняв, что потерпевший от него не отстает, он резко остановился и ударил потерпевшего с локтя в область лица. Потерпевший упал, ударился головой об асфальт. Он нанес один удар ногой в область головы потерпевшего, затем взял свою сумку, которая упала с плеча, перешел на <адрес>, дождался друга и они пошли в сторону Красного проспекта. В ходе работы по данному делу были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с Центрального рынка и ТРЦ «Москва». С камер по <адрес> было видно, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, это можно было определить по шатающейся походке, также эта видеозапись подтверждала слова Слогодского о том, что произошла перепалка, что Слогодский убегал, а потерпевший его догонял. Видно также, как Слогодский нанес удар с локтя, потерпевший упал и Слогодский нанес еще один удар ногой. Охранник кафе оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, а затем его увезла скорая помощь. Слогодский пояснял, что провокатором конфликта он не был, им был потерпевший, при этом повод был незначительный. Слогодский пытался избежать конфликта, перебежал на другую сторону улицы от потерпевшего. Пояснял, что первый удар нанес с целью защиты, что говорил Слогодский про второй удар, не помнит. После беседы Слогодскому было предложено написать явку, ему были разъяснены права, после чего Слогодским собственноручно была написана явка с повинной, без принуждения, которая была зарегистрирована. По делу также был произведен осмотр и опрошены охранники ТРЦ «Москва», работники кафе «Фаворит».

Из показаний данных свидетелями Ж. и Е. в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Слогодского. Им были разъяснены права и обязанности, после чего группа в составе следователя, двух понятых, подозреваемого и защитника на служебном автомобиле выехали из ОП № «Центральный» к дому № по <адрес>, где они вышли из машины и прошли к шлагбауму, где Слогодский показал место и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 он ударил локтем парня, который упал на асфальт, ударившись головой, после чего, тот нанес парню удар подошвой ноги по голове, сообщив при этом, что действовал в пределах самообороны. (т.1 л.д.56-57, 54-55).

Из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он снимает комнату совместно с В. и А. ДД.ММ.ГГГГ А. и В. ушли из дома. Он созвонился с А. около 19 часов, который сообщил, что В. и он направляются домой. Около 22 часов, не дождавшись парней, он стал звонить А., который сообщил, что В. находится в больнице, так как последнего кто-то избил. (т.1 л.д.33-34).

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что потерпевший является ее сыном. О том, что ее сын попал в больницу в октябре 2016 и находился в тяжелом состоянии, она узнала от родственников. О произошедшем сын ей пояснял, что ничего не помнит после удара. В момент произошедшего с ее сыном присутствовал его друг Ю., который говорил ей, что они шли из гостей, произошла драка, причину драки не называл. Из алкогольных напитков ее сын употребляет только пиво. Сын спокойный, алкоголь никак не влияет на его поведение. В настоящее время из-за травмы сын не может устроиться на работу, у него происходят головные боли, необходимо еще несколько раз проходить лечение.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, которые подтверждают виновность Слогодского в совершении инкриминируемого ему деяния:

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доложил, что ему на рассмотрение поступил материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки которого установлено, что в ГКБ-1 <адрес> поступил В., с телесными повреждениями, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. (т.1 л.д.4);

Сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ-1 <адрес>, поступил В. с диагнозом - ушиб головного мозга. (т.1 л.д.5);

Протокол явки с повинной Слогодского от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом до 20 часов 25 минут находился в баре «Арена». Выйдя из бара они направились в сторону метро Красный проспект, возле кафе «Фаворит» встретили двух парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парни стали его и друга провоцировать на конфликт, и он, чтобы избежать конфликта, перебежал на другую сторону улицы, но парень бежал за ним, угрожал избить. Затем парень догнал его и попытался ударить, и он, испугавшись и обороняясь, нанес парню удар, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой, после чего, он нанес удар ногой в область головы парня и ушел. (т.1 л.д.42);

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Слогодского от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого группа в составе следователя, двух понятых, подозреваемого Слогодского, его защитника от ОП № «Центральный» по <адрес>, на служебном автомобиле, по предложению Слогодского, проследовали к дому № по <адрес>, где вышли из машины и проследовали к шлагбауму, где Слогодский показал место и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 он ударил локтем парня, который упал на асфальт, ударившись головой, после чего, он нанес парню удар подошвой ноги по голове, сообщив, что действовал в пределах самообороны (т.1 л.д.51-53);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета хирургического приемного покоя ГКБ-1 по <адрес>, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего В. - куртка, шапка, кофта, джинсы, ремень, пара кроссовок, пара носков. (т.1 л.д.14-16);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - участка местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъято вещество бурого цвета. (т.1 л.д.17-21);

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище подозреваемого Слогодского по <адрес>78, изъяты куртка и пара кроссовок. (т.1 л.д.61-62);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего В. АB (II). На смыве вещества; на вещах В.: куртке, кофте, джинсовых брюках, носке обнаружена кровь человека АВ (II) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего В.. (т.1 л.д.109-112);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля П. изъят DVD-R диск с видеозаписью. (т.1 л.д.87-88);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены одежда В. и Слогодского, конверты, диск с видеозаписями событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89-93);

Заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в теменной и височной долях справа, отека вещества головного мозга, субдуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) на уровне теменной доли справа, субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа по задней и средней черепной ямке на латеральную стенку основной пазухи без смещения костных отломков, медиальную (внутреннюю) стенку правой гайморовой пазухи, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), подкожной гематомы в затылочной области, которая согласно п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины лица (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится кулак), в направлении травмирующего воздействия спереди назад (телесные повреждения имеющиеся на лице) и сзади наперед (телесное повреждение имеющееся на волосистой части головы). Не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.127-130).

В судебном заседании эксперт Б. свои выводы, изложенные в заключении судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, пояснила, что на экспертизу ей были предоставлена копия истории болезни ГКБ №, диск с записью томограмм и две томограммы, также постановление следователя с поставленными перед экспертом вопросами, на основании которых и была проведена экспертиза. Было установлено, что механизм образования всех телесных повреждений – вследствие воздействия твердым тупым предметом. При изучении томограмм и дисков был выявлен перелом затылочной кости, который распространяется по основанию черепа. Дополнительных признаков травматизации выявлено не было, соответственно можно говорить, что травма образовалась от одного травматического воздействия. При этом не исключается возможность образования травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер травмы и локализацию. Направление травматического воздействия сзади наперед, так как место травматического воздействия затылочная часть головы.

Из показаний данных экспертом Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ею по уголовному делу № была проведена судебно-медицинская экспертиза № потерпевшему В., у которого имелись телесные повреждения, описанные в заключении эксперта. При даче заключения она исходила из того, что потерпевший стоит и последнему наносятся удары, от которых он падает. После просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент причинения тяжкого вреда здоровью В., пояснила, что при условии, если потерпевший лежал на асфальте на спине, и ему был сверху по лицу нанесен удар подошвой ноги, обутой в кроссовок, не исключена возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов (очагов ушиба головного мозга) в теменной и височной долях справа, отека вещества головного мозга, субдуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) на уровне теменной доли справа, субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), линейного перелома затылочной кости слева с переходом линии перелома на основание черепа по задней и средней черепной ямке на латеральную стенку основной пазухи без смещения костных отломков, медиальную (внутреннюю) стенку правой гайморовой пазухи, с явлениями гемосинуса (скопление крови в пазухе), подкожной гематомы в затылочной области, а также ссадин лица одновременно, то есть одномоментно, так как при достаточной силе удара ногой по лицу потерпевшего, его голова получается зажатой между двумя плоскостями, и после нанесения удара в лицо происходит травмирование затылочной части головы об асфальт, либо другое твердое покрытие. (т.1 л.д.80-82). Данные оглашенные показания эксперт в судебном заседании подтвердила. При этом дополнительно пояснила, что повреждения, которые имелись на лице, могли образоваться только от воздействия спереди назад - это удар в область лица. Повреждения на волосистой части головы потерпевшего образовались в результате воздействия травмирующей силы сзади наперед и для этого достаточно было одного травматического воздействия. Указанное повреждение могло образоваться от удара в лицо и последующего падения. Также перелом мог образоваться от сдавливания, когда потерпевший лежит на твердой поверхности и ему наносится удар в лицо и происходит травмирование волосистой части головы от той поверхности, на которой он лежит. При этом все зависит от силы травмирующего воздействия. В какой из моментов образуется перелом экспертным путем не определить. Во втором варианте развития событий сила должна быть достаточная для того, чтобы образовался перелом кости. Если первично при падении уже образовался перелом и имеет место второе сильное воздействие, должны быть признаки повторной травматизации. В данном случае изучались рентгенограммы и на них признаков повторной травматизации не имелось.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, взаимодополняющими и отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым Слогодским преступления.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Б., А., М., Е., Ж., П. последовательны и непротиворечивы. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела не установлено. Показания названных свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценивая показания подсудимого Слогодского, а также свидетеля М., являющегося другом подсудимого, то суд признает их достоверными в части, соответствующей установленным обстоятельствам дела и согласующейся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Слогодский в судебном заседании не отрицал нанесение потерпевшему одного удара рукой в область лица и одного удара ногой по голове. Вместе с тем, его доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на то, что эти удары он нанес В., находясь в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Из показаний свидетелей М., А. и самого Слогодского видно, что между Слогодским и В. произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый стал убегать от В., а потерпевший, догнав его, попытался нанести удар рукой. Указанное следует и из просмотренных в судебном заседании записей с камер наблюдения. При этом судом достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Слогодского, либо с непосредственной угрозой такого насилия, со стороны В. не имелось, в руках он не имел никаких предметов, был явно слабее по внешним признакам (комплекции, росту), для Слогодского было очевидно, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем неустойчиво стоит на ногах. Не совершал В. в отношении Слогодского и общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для его жизни и здоровья.

Следовательно, у Слогодского не имелось и необходимости защищаться таким образом - путем нанесения со значительной силой удара рукой в область лица, отчего потерпевший упал на землю, а затем также со значительной силой удара ногой в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего. При этом удар ногой Слогодский нанес потерпевшему, когда тот уже лежал на земле, и для подсудимого было очевидно, что потерпевший никаких действий против него не предпринимает. При таких обстоятельствах в действиях Слогодского отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Ссылка подсудимого на то, что удар ногой по голове В. был «скользящим», опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которая зафиксировала момент нанесения данного удара и на которой четко видно, как подсудимый наносит удар потерпевшему по направлению сверху вниз в область лица, со значительной силой.

Утверждение Слогодского об отсутствии умысла на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, расцениваются судом как избранный подсудимым способ своей защиты, доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 118 УК РФ, являются необоснованными.

Судом достоверно установлено, что Слогодский, нанося удар рукой в область лица, а затем ногой по голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно: нанесение с достаточной силой удара рукой в область лица и ногой по голове, то есть место расположения жизненно важного органа потерпевшего и наступившие последствия от этих действий.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, которые возникли в результате произошедшего между ними словесного конфликта и попытки со стороны потерпевшего нанести удар рукой Слогодскому.

Наличие у потерпевшего телесного повреждения и его тяжесть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №, которое сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованным и квалифицированным экспертом.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает факт получения потерпевшим телесных повреждений, установленных судом, при падении с высоты собственного роста. Согласно пояснениям эксперта Б., закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться, как от падения с высоты собственного роста, так и от воздействия спереди назад, когда потерпевший уже лежит на твердой поверхности, ему с силой наносится удар в лицо и происходит сдавливание головы между двумя поверхностями. В том случае, если при падении образовался перелом, и имеет место второе сильное воздействие, должны быть признаки повторной травматизации, чего в данном случае не было. Как следует из просмотренной видеозаписи, после того, как Слогодский ударил потерпевшего в лицо, тот упал, пытался подняться, после чего подсудимый нанес с силой удар сверху вниз по лицу потерпевшего, после чего тот перестал двигаться. Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств суд полагает бесспорно доказанным, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы № образовались в результате умышленных действий подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Слогодский, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя с прямым умыслом, нанес В. удар рукой в область лица и один удар ногой по голове, причинив тяжкий вред здоровью В., опасный для его жизни.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Слогодского по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Слогодскому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Слогодский молод, дал явку с повинной, в которой указал на свою причастность к преступлению, виновным себя признал частично, характеризуется положительно, согласно заявлению потерпевшего загладил причиненный ему преступлением вред. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Слогодскому. Учитывает суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и поведение потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт, пытался ударить подсудимого, и это явилось поводом к совершению данного преступления. Также судом учтено и мнение потерпевшего, который в заявлении, адресованном суду, просил не наказывать Слогодского.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слогодскому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, представляет повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить Слогодскому наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении Слогодского суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ судом не установлено. По убеждению суда достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Слогодскому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим В. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на проезд к месту производства процессуальных и следственных действий в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании свидетелем В. также были заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на проезд. В ходе судебного следствия подсудимым передано потерпевшему в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Принимая во внимание сумму заявленных требований, сумму денежных средств, переданных подсудимым в счет компенсации морального вреда, заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вред ему возмещен, пояснения подсудимого относительно того, что с потерпевшим он договорился на сумму возмещения в размере 75000 рублей, куда включены и расходы свидетеля на проезд, и в настоящее время перед потерпевшим у него остался долг в размере 15000 рублей, суд полагает необходимым заявленные потерпевшим требования оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из того, что сам потерпевший в судебное заседание не явился, в связи с чем уточнить его позицию по иску на момент принятия решения не представляется возможным.

Что касается требований свидетеля В., то они подлежат удовлетворению на сумму 3233 рубля 40 копеек. Несение свидетелем расходов на указанную сумму подтверждено имеющимися в материалах дела проездными документами. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого на основании ч.ч.1,2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Данных о том, что свидетель В. отказывается от своих требований о взыскании расходов на проезд, у суда не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных свидетелем требований, либо оставления их без рассмотрения не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела, конверты с веществом бурого цвета и с образцами крови потерпевшего (хранятся в материалах уголовного дела) на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, одежду на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить по принадлежности у Слогодского и В.

В ходе производства предварительного и судебного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению адвокат Михеенко, которой на основании постановлений следователя и суда были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 7260 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного Слогодского от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию со Слогодского.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307,309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 7 260 рублей.

Исковые требования потерпевшего В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Взыскать со ФИО2 в пользу В. Л.Н. 3 233 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, конверты с веществом бурого цвета и с образцами крови потерпевшего (хранятся в материалах уголовного дела) - уничтожить, одежду - оставить по принадлежности у ФИО2 и В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>