Приговор № 1-31/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года посёлок Песчанка

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Буданова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – Дамдинжапова Б.А., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 забыл в банкомате свою банковскую карту с введённым в банкомат пин-кодом, действуя противоправно из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, <данные изъяты> похитил с указанной карты денежные средства в размере <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного <адрес>, обнаружил в банкомате банковскую карту с введённым в банкомат пин-кодом, с которой снял <данные изъяты>. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, расположенного <адрес>, он забыл в банкомате свою банковскую карту, а когда вернулся её забрать, той на месте не оказалось. При этом с банковского счёта было снято <данные изъяты>, которые для него являются значительной суммой, поскольку размер его ежемесячного денежного довольствия составляет <данные изъяты>, а на обеспечении у него находятся двое несовершеннолетних детей и безработная супруга. Причинённый преступлением ущерб подсудимый ему возместил.

Как видно из расчётных листов ежемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 – сослуживец подсудимого, пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 прибыли в офис <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где подсудимый хотел обналичить с помощью банкомата денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что со слов подсудимого ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с чужой банковской карты похитил <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 30 декабря 2016 года усматривается, что согласно видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в <данные изъяты>, ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, находящийся в указанном помещении, обналичил с не принадлежащей ему банковской карты денежные средства.

Согласно выписке по счёту с банковской карты, принадлежащей ФИО1, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обналичены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как видно в заявлении ФИО1 от 26 января 2016 года подсудимый возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого – установленной.

Оценивая причинённый потерпевшему ущерб, суд принимает во внимание размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1, наличие у него двух несовершеннолетних детей и отсутствие стабильного заработка у его супруги, в связи с чем признает ущерб значительным.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО4, который с корыстной целью противоправно <данные изъяты> изъял с принадлежащей ФИО1 банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты>, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самый значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму, суд расценивает как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО4 привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, признал свою вину и дал обстоятельные показания относительно совершённого преступления, принёс свои извинения потерпевшему.

Между тем, по военной службе он характеризуется отрицательно, имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признаёт добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание наличие данного смягчающего обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО4, выраженное в наличии у него стабильного заработка, образования, молодого возраста и состояние здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью.

В то же время, учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, поставившего потерпевшего и его семью в сложную финансовую ситуацию, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно постановлению следователя от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан гражданским истцом, в связи с предъявлением в этот же день иска к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. Однако 26 января 2017 года потерпевший отказался от заявленного требования, в виду возмещения причиненного ущерба в полном объеме, в связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по заявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Принимая решение о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – лазерный компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении либо получения их копии.

Председательствующий А.А. Буданов