Решение № 12-63/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 12-63/2023

Судебный участок № 2. Дело № 12-63/2023 Мировой судья Потапова Е.А.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Мещеряковой Я.С., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено ФИО2 за управление 12.06.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь был употреблен ФИО2 после завершения управления транспортным средством. Между пояснениями сотрудников ДПС и ФИО2 установлены существенные противоречия.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что лично факт управления транспортным средством ФИО2 не видел; когда сотрудники ГИБДД подъехали, транспортное средство было припарковано, двигатель заглушен. ФИО2 находился на заднем сиденье автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, указал, что он приехал в г.Асбест с работы, припарковал автомобиль около дома, рядом с ним автомашину поставил Боровских. Он пересел с водительского сидения на заднее сиденье своей автомашины, где употребил 0,5л.–1л. пива из пластиковой бутылки емкостью 1,2 л.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Мещерякова Я.С. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Указала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД подтвердили, что не видели этот факт.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 12.06.2023 в 16:29 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ по пр. Ленина, д. 20, в г.Асбесте Свердловской области управлял транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2023 (л.д. 3), протоколом отстранения от управления транспортным средством от 12.06.2023 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2023 (л.д. 5, 6), рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Асбестовский» и рапортом инспектора ДПС (л.д. 9, 10), объяснением ФИО1 (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и употребил алкоголь только после остановки транспортного средства, опровергнуты в ходе судебного заседания, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №2, которые пояснили, что ФИО2 сам им пояснял, что после работы он выпил пиво, лег спать, затем поехал из г. Екатеринбурга в г. Асбест. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения при оформлении административных материалов ФИО2 не оспаривал, каких-либо объяснений в отсутствие своей вины в протоколе об административном правонарушении не указал. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что ФИО2 управлял автомобилем Мазда, после остановки водитель пересел на заднее сиденье. Имеющаяся в деле видеозапись свидетельствует о соблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат представленным материалам дела об административном правонарушении.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, так как они не только опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и другими указанными выше доказательствами, но показания самого ФИО2 противоречивы. Так, из его показаний, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он выпил банку пива после того, как автомобиль остановился и он пересел на заднее пассажирское сиденье. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2023 ФИО2 пояснил, что пил пиво из пластиковой бутылки, объемом 1,2 литра.

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность совершенных процессуальных действий и содержания процессуальных документов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.08.2023, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов