Решение № 12-21/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-21/2025

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 5-348/24

ФИО3 Материал № 12-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с. Учкекен 27 октября 2025 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Салпагаров У.Н.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, представителем ФИО4 – ФИО5 подана жалоба, в которой последняя считает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения.

В направленных в адрес суда дополнениях к жалобе по средствам электронной почты (от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4034) в последствии «почтой России» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4166), представитель дополняя ранее принесенную в адрес суда жалобу, также просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие оснований у сотрудников ДПС для отстранения ФИО4 от управления т/с, также проигнорировано и то, что ему не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от провождения медицинского освидетельствования и вынудили оказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, согласно доводам дополнений к жалобе, видеозапись процессуальных действий не является надлежащим доказательством и не должна была быть принята таковым при рассмотрении дела.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в рапорте должностного лица не указано время несения службы и время остановки автомобиля под управлением ФИО4

Извещенные судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не прибыли.

В направленных в адрес суда ранее ходатайствах, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также, судом неоднократно в судебные заседания вызывались представители ОГИБДД ОМВД «Предгорный», при этом будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон.

Изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103) и направлено сторонам в этот же день (л.д. 104).

Как следует из истребованного из судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемый судебный акт вручен представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба указанным представителем на постановление передана на почту для направления в адрес мирового судьи согласно штампу на конверте (л.д.118) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки обжалования.

При рассмотрении жалобы Малокарачаевским районным судом повторно, в адрес суда за подписью представителя ФИО2 – ФИО1 в адрес суда с ходатайством о приобщении по средствам электронной почты (от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4034) в последствии «почтой России» (от ДД.ММ.ГГГГ вх. 4166) направлены дополнения к жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, согласно которому в этот же день в 21 час. 16 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. В 941 ВМ – 126, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от его прохождения он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 16 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. В 941 ВМ – 126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. В 941 ВМ – 126, основанием чего явилось наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем сделал запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, т/с марки «Рено Логан», г.р.з. В 941 ВМ – 126 задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Вышеприведенное, также подтверждается и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Районным судом при повторном рассмотрении жалобы из Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный», была истребована и исследована в судебном заседании видеозапись, которая подтверждает отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; подтверждает факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозапись фиксирует выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ГИБДД не допустило нарушений норм закона при производстве по делу.

Так, довод жалобы о том, что ФИО4 не разъясняли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отметается как несостоятельный и необоснованный, так как проходить ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался с учетом чего, указанное не имеет правового значения.

Пояснения представителя в обоснование жалобы в части отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования под принуждением со стороны сотрудника полиции, и что отказ носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе и видеозаписи, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно, кроме того, обратного материалы дела не содержат.

По тем же основаниям, судом опровергается как не состоятельный довод о том, что видеозапись не отвечает требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения по делу.

Судом также берется во внимание то, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО4 каких-либо замечаний по поводу совершенных в его отношении процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях не заявлял.

Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, в связи с чем доводы ФИО4 об отсутствии у него признаков опьянения, ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, судом признаются несостоятельными.

Обстоятельство, в обоснование доводов жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС документах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальный действий, даты и времени её производства, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4, недопустимыми доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО4 давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение либо провокация на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4, как водителя транспортного средства. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами.

ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе его подписями в процессуальных документах.

Существенных противоречий в материалах дела не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного ФИО4, устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств.

Оснований для допроса в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД, либо истребования дополнительных доказательств нет.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района судебного Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья У.Н. Салпагаров