Решение № 7-215/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 7-215/2023

дело № 7-215/2023


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярыгина С.Ю. – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярыгина Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 декабря 2022 года <номер> Ярыгин Сергей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 января 2023 года постановление старшего инспектора от 19 декабря 2022 года <номер> оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник Ярыгина С.Ю. -Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Настаивает на том, что в действиях Ярыгина С.Ю. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, оценены доказательства (видеозапись, схема ДТП). Считает, что у водителя «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, отсутствовало преимущественное право движения на перекрестке. Указывает на наличие в действия водителя Ф.И.О.4 признаков административного правонарушения. Полагает, что наезд водителем Ф.И.О.4 на автобус <номер> совершен в результате нарушения им скоростного режима, а также в силу того, что водитель не убедился в безопасности своего маневра до начала его выполнения.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.3 на удовлетворении жалобы настаивала. Привела доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в нем сведения о движении автомобиля под управлением Ф.И.О.4 в момент ДПТ по инерции противоречат собранным по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что столкновение произошло при движении автомобиля Ф.И.О.4 на скорости. Просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Ф.И.О.4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Указал, что осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Водитель Ярыгин С.Ю. при повороте налево не рассчитал габариты своего автобуса и скорость движения, а также необходимость уступить дорогу пешеходу. Просил решение судьи городского суда оставить без изменения.

Потерпевшая Ф.И.О.5 показала, что в момент ДТП находилась в салоне микроавтобуса «<данные изъяты>» в качестве пассажира. В момент, когда микроавтобус стоял на перекрестке, уступая дорогу другим транспортным средствам, на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДПТ ей были причинены телесные повреждения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Порядок проезда перекрестков определен главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 января 2023 года, Ярыгин С.Ю. признан виновным в том, что 19 декабря 2022 года около 08 часов 02 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, создав препятствие движению движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <номер> который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья Благовещенского городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ярыгина С.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Выводы старшего инспектора, заместителя командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и судьи городского суда о виновности Ярыгина С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения и вина Ярыгина С.Ю. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2022 года № <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2022 года, приложением к административному материалу по ДТП от 19 декабря 2022 года, объяснениями Ярыгина С.Ю., Ф.И.О.6, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 и другими доказательствами по делу.

Перечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, они являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что имеющаяся в материалах дела об административным правонарушении схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о Ярыгине С.Ю. как участнике ДТП, в связи с чем не может быть положена в основу вывода о допущенном им нарушении Правил дорожного движения, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства и не опровергают наличие в деянии Ярыгина С.Ю. состава административного правонарушения, поскольку ее содержание согласуется с иными доказательствами, полученными по делу. При этом схема составлена в присутствии водителей Ярыгина С.Ю., Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 и подписана ими без замечаний.

Равным образом нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам стороны защиты внутренних противоречий в протоколе не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что у водителя «<данные изъяты>», государственный номер <номер>, отсутствовало преимущественное право в движении аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, тщательно проверены судьей городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм права. Выводы судьи мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Как верно установлено судьей городского суда водитель Ярыгин С.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак <номер> двигаясь через регулируемый перекрёсток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный знак <номер>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

При этом судьей городского суда обоснованно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <номер>.

Материалами дела достоверно установлено, что на перекрестке улиц Кольцевая и 50 лет Октября города Благовещенска имелись работающие светофоры, определявшие очередность движения на перекрестке. При этом водителем Ярыгиным С.Ю. осуществлялось движение (поворот налево) на зеленый сигнал светофора).

Доводам защитника о наличии в действия водителя «<данные изъяты>», государственный номер <номер> Ф.И.О.4 признаков административного правонарушения, нарушении им скоростного режима, о его халатном отношении к возможной опасности, отсутствии торможения, также являлись предметом исследования судьи городского суда, которым верно отмечено, что выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Ярыгина С.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ярыгину С.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения Ярыгина С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ярыгина С.Ю. не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярыгина Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова