Решение № 12-167/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 24 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника ООО «ХХХ» <ФИО>1, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ХХХ» <ФИО>2 на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2017 года ООО «ХХХ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «ХХХ» <ФИО>2 подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. В обоснование доводов жалобы указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении ООО «ВССК ЛТД» рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. ст. 17.7. КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что относимо к подсудности судей районных судов.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «ХХХ» <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении ООО «ХХХ», проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 17.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из Протокола об административном правонарушении <номер> от 13.12.2016 г., составленного в отношении ООО «ХХХ» главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО>3, ООО «ХХХ» не выполнило требований о предоставлении сведений, которые должны были быть предоставлены лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в срок до 18.11.2016 г.

Согласно п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая то, что санкция ст. 17.7. КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, вынесенное мировым судьей постановление от 23.01.2017 г. в отношении ООО «ХХХ» является незаконным в связи с нарушением правил подведомственности и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7. КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО «ХХХ» не выполнило требований о предоставлении сведений, которые должны были быть предоставлены лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в срок до 18.11.2016 г., то трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ истёк, и как следствие, в силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ производство по делу в отношении ООО «ХХХ» по ст. 17.7. КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 4.5., ч. 1 п. 4 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина